博主污名化成都男性群體應(yīng)該嚴(yán)懲嗎 網(wǎng)絡(luò)謠言觸法紅線！2026年1月17日，成都警方通報(bào)一起網(wǎng)絡(luò)謠言案件：25歲男子齊某為博流量，組織拍攝“吸陽(yáng)氣”等虛假視頻，刻意將荒誕情節(jié)與成都男性關(guān)聯(lián)，惡意污名化特定群體。該行為被認(rèn)定涉嫌尋釁滋事罪，齊某已被刑事拘留。這不僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間行為邊界的明確警示，也提醒人們編造謠言、煽動(dòng)對(duì)立不僅涉及道德問(wèn)題，還可能觸犯刑法。

尋釁滋事罪通常與現(xiàn)實(shí)中的聚眾鬧事、隨意毆打等行為相關(guān)，但為何適用于一條網(wǎng)絡(luò)視頻？事實(shí)上，隨著網(wǎng)絡(luò)成為公眾生活的重要場(chǎng)域，我國(guó)司法體系已將部分嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序的行為納入該罪規(guī)制范圍。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定編造虛假信息并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，可依照尋釁滋事罪定罪處罰。這一司法解釋將“公共場(chǎng)所”從物理空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)已深度嵌入社會(huì)運(yùn)行，微博、短視頻平臺(tái)等具有高度公共性，其秩序與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序緊密相連。當(dāng)虛假信息在這些平臺(tái)傳播，引發(fā)公眾誤解、地域攻擊甚至群體對(duì)立時(shí)，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成對(duì)“公共秩序”的破壞。齊某的視頻雖無(wú)暴力畫面，但通過(guò)虛構(gòu)“成都男性被吸陽(yáng)氣”等情節(jié)，刻意制造性別與地域雙重標(biāo)簽，誘導(dǎo)觀眾對(duì)一個(gè)城市群體產(chǎn)生歧視性聯(lián)想，正是這種“軟性暴力”的典型。

那么，什么樣的網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)真正構(gòu)成犯罪？法律并非打擊所有不當(dāng)言論。司法實(shí)踐中，認(rèn)定“尋釁滋事”需滿足幾個(gè)核心條件：主觀上具有惡意，為博流量故意編造；行為具有組織性，非一時(shí)情緒宣泄；造成現(xiàn)實(shí)危害，如引發(fā)大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)暴力、地域歧視或社會(huì)恐慌。齊某作為傳媒公司法人，有計(jì)劃地策劃、拍攝、發(fā)布系列視頻，并試圖借此開展直播帶貨牟利，其行為顯然超出普通網(wǎng)民的失實(shí)表達(dá)，具備明顯的牟利動(dòng)機(jī)和組織特征。相關(guān)視頻在多個(gè)平臺(tái)廣泛傳播，迅速引發(fā)“成都男性是否真被吸陽(yáng)氣”等荒誕討論，部分網(wǎng)民借此對(duì)成都地域文化進(jìn)行嘲諷，甚至出現(xiàn)針對(duì)成都籍人士的網(wǎng)絡(luò)攻擊。這種由虛構(gòu)內(nèi)容引發(fā)的群體對(duì)立，已超出言論自由范疇，演變?yōu)閷?duì)社會(huì)公序良俗的實(shí)質(zhì)性破壞。警方通報(bào)中強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序”，正是基于此類現(xiàn)實(shí)影響的判斷。相比之下，一些僅表達(dá)偏激觀點(diǎn)但未編造事實(shí)的言論，通常不會(huì)上升至刑事層面。

類似案件并非孤例。就在齊某被拘的前一天，另一名男子孫某政因編造“成都為同性戀聚集地”等虛假視頻，被成都警方行政拘留。兩起案件手法相似：均以獵奇標(biāo)簽吸引眼球，刻意將虛構(gòu)內(nèi)容與城市綁定，制造地域污名。區(qū)別在于傳播范圍與危害程度——孫某案被認(rèn)定為治安違法，而齊某案因情節(jié)更嚴(yán)重、組織性更強(qiáng)，已觸及刑事門檻。這反映出執(zhí)法機(jī)關(guān)正建立分級(jí)處置機(jī)制：根據(jù)謠言的傳播力、主觀惡意與社會(huì)影響，決定是行政處罰還是刑事追責(zé)。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言形態(tài)也在演變。過(guò)去，謠言多集中于突發(fā)事件、公共安全等領(lǐng)域；如今，越來(lái)越多造謠者轉(zhuǎn)向“身份政治”，通過(guò)制造地域、性別、職業(yè)等群體對(duì)立獲取流量。這類內(nèi)容更具煽動(dòng)性，也更易引發(fā)持久性社會(huì)裂痕。司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，正是要遏制這種“以撕裂換關(guān)注”的畸形生態(tài)。法律的介入，并非要壓制批評(píng)或調(diào)侃，而是防止有人借虛構(gòu)事實(shí)系統(tǒng)性污名化無(wú)辜群體。

此案對(duì)公眾也是一次警示：在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言需守住底線。普通吐槽或夸張表達(dá)，只要不捏造事實(shí)、不蓄意煽動(dòng)，仍在言論自由范疇內(nèi)。但若為流量刻意編故事、貼標(biāo)簽，甚至組織團(tuán)隊(duì)批量生產(chǎn)“地域黑”內(nèi)容，則可能面臨法律嚴(yán)懲。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，流量更不該建立在傷害他人之上。

展望未來(lái)，此類案件或?qū)⑼苿?dòng)更細(xì)化的司法標(biāo)準(zhǔn)?！肮仓刃驀?yán)重混亂”仍缺乏量化指標(biāo)，易引發(fā)“口袋罪”爭(zhēng)議。理想狀態(tài)下，司法應(yīng)進(jìn)一步明確入罪門檻，如設(shè)定傳播量、引發(fā)投訴數(shù)量、是否導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)沖突等參考標(biāo)準(zhǔn)，避免打擊面過(guò)寬。無(wú)論如何，齊某案?jìng)鬟f的信號(hào)清晰：利用網(wǎng)絡(luò)制造群體對(duì)立、破壞社會(huì)信任的行為，終將付出代價(jià)。在一個(gè)依賴信息流通的社會(huì)，真實(shí)與善意始終是最基本的公共責(zé)任。