男子駕車時突遇螺母擊穿玻璃 責任歸屬引熱議!2026年1月25日,深圳一名男子駕車途中,一枚M20規(guī)格的螺母從天而降,擊穿前擋風玻璃后彈起砸中中控屏,凹陷處距離他的頭部僅5厘米。幸運的是他毫發(fā)無傷,但維修費5000元卻無人賠償。
這枚螺母來自何處尚無定論。它的飛行軌跡不僅是一道物理弧線,更暴露出一條責任斷裂帶——當高空墜物威脅行車安全時,我們究竟該向誰追責?
若螺母確系貨車輪胎固定件脫落所致,責任并非無解。近年來司法實踐已打破“意外免責”的舊邏輯。例如,2025年南京一案中,貨車因螺絲松動導(dǎo)致輪胎掉落,法院認定駕駛員未履行日常檢查義務(wù),承擔全責。成都成綿高速傳動軸脫落致3人死亡案中,即便交警認定“無責”,法院仍依據(jù)《民法典》推翻結(jié)論,判定車輛“帶病上路”即構(gòu)成過錯。
責任鏈條不止于司機。若經(jīng)鑒定,螺母所在部件存在焊接缺陷或設(shè)計漏洞,制造商同樣難辭其咎。2025年江蘇海門一起側(cè)擋板脫落致死案中,法院認定車輛結(jié)構(gòu)不達標屬制造缺陷,判廠家賠償110萬元。法律早已明確:安全不是偶然,而是每一環(huán)都必須閉環(huán)的責任。
此次事件中涉事車輛未被找到,沒有具體侵權(quán)人,受害者是否只能自認倒霉?答案是否定的?!睹穹ǖ洹返?256條規(guī)定,公共道路管理人若未能證明已盡到清理、防護、警示義務(wù),須對妨礙通行的物品造成損害承擔責任。多地判例已印證這一原則:混凝土塊從跨橋墜落、鐵塊遺撒路面,即便源頭難查,高速公路管理方仍因巡查頻次不足、監(jiān)控缺失被判賠。
這起螺母事件本質(zhì)上是對公共安全系統(tǒng)的一次壓力測試。它提醒我們,不能總等悲劇發(fā)生才追問責任。貨車出車前的一次檢查,路政單位的一次巡查,制造環(huán)節(jié)的一次質(zhì)檢,都是防止“飛來橫禍”的防線。防線失守,不應(yīng)由個體獨自承受代價。真正的安全,不靠運氣,而靠每一個環(huán)節(jié)都拒絕推諉。別讓下一次幸免,還得靠離頭部那5厘米的距離。
9月5日,河南焦作,男子太行山自駕,進隧道前突遭落石,當事人:玻璃被砸碎裂,人沒事,車燈被砸壞好幾個。...
2025-09-10 11:18:16男子駕車突遭落石擊碎玻璃9月9日,廣西桂林一男子駕車過橋時,偶遇三斤重大魚跳上橋面。他和朋友幸運撿到這條三斤重的魚。當事人陳先生表示,這座橋幾十年沒人撿到過魚,他們很幸運,覺得最近運氣不錯,隨后買彩票又中獎!...
2025-09-10 19:17:12男子駕車過橋時撿到三斤重大魚夜晚駕車時,最怕遇到對向車輛濫用遠光燈。近日,山東蘭陵的李某因不滿對向車輛使用遠光燈,用彈弓和鋼珠打破多輛車的玻璃,最終被刑拘
2025-12-21 18:33:32男子開車時射碎5輛車玻璃遭刑拘