孕婦獨自駕車就醫(yī)致一男子死亡脫保車輛引發(fā)賠償爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-02-07 19:35:36 環(huán)球網(wǎng)

昨天，上海松江區(qū)人民法院審理了一起“脫保二手車事故責(zé)任糾紛案”。時間回到一年多前，2024年12月11日凌晨5點多，天色昏暗，還下著小雨。已有6個多月身孕的高某因身體不適需緊急就醫(yī)，獨自開著丈夫的車上路，卻撞上了一輛突然竄出來的電瓶車，駕駛?cè)岁惸钞攬錾硗觥?/p>

高某稱，事發(fā)時視線不好，天還沒亮，看到他時，人已經(jīng)在路中間了，是個黑色影子。她并未意識到自己駕車超速。事實上，當時她駕駛機動車經(jīng)過事發(fā)路口時，車速為95公里/小時；電動自行車騎行人陳某當時的車速為21公里/小時。

這輛車的車主是高某的丈夫潘某，就在事故發(fā)生前一天，剛剛把這輛車過戶給朋友沈某，但還沒來得及交付。而關(guān)鍵的問題是，這輛車在事故發(fā)生時沒有投保交強險與商業(yè)保險，屬于一輛“脫保二手車”。潘某表示，因更換手機未接到保險公司通知，事發(fā)后才知曉車輛已脫保。

經(jīng)松江公安分局交管支隊認定，陳某因騎行電動自行車違反路口信號燈指示通行、超速、夜間行車未開啟照明裝置的行為，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；高某因超速行駛的行為，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

原告陳某家屬將機動車駕駛?cè)烁吣?、機動車現(xiàn)所有人沈某、機動車前所有人潘某作為三名被告告上法庭，并主張三名被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告代理人隗先生表示，根據(jù)我國法院對于交通事故主張的相關(guān)標準，雙方是機動車與非機動車或行人的前提下，40%是一個合理的賠償比。

在庭審中，爭議的焦點有兩個：一是交強險投保義務(wù)人的認定及其責(zé)任承擔(dān)方式，二是原告主張的各個賠償項目及金額是否合理。松江區(qū)人民法院佘山人民法庭四級法官翟學(xué)蓬表示，雖然車輛已經(jīng)完成了變更登記，但并未完成交付，車輛的實際所有人仍為變更登記之前的登記所有人，故變更前的登記所有人仍具有投保交強險的義務(wù)。

基于此，法院最終判定機動車駕駛?cè)顺袚?dān)40%的賠償責(zé)任，車輛所有人在交強險范圍內(nèi)與駕駛?cè)斯餐袚?dān)責(zé)任。具體判決如下：被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告837296.80元；被告潘某在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額18萬元范圍內(nèi)，與被告高某共同承擔(dān)責(zé)任；駁回原告其余訴訟請求。

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

孕婦獨自駕車就醫(yī)致一男子死亡 脫保車輛引發(fā)賠償爭議

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

孕婦獨自駕車就醫(yī)致一男子死亡脫保車輛引發(fā)賠償爭議