最近，美國人工智能巨頭Anthropic公開指控DeepSeek等三家中國AI企業(yè)，稱它們對其旗艦模型Claude發(fā)動了所謂“工業(yè)級蒸餾攻擊”，用1600萬次請求和上萬個虛假賬戶系統(tǒng)性地“抽取”模型能力。這一消息迅速占領了各大科技媒體的頭條。

Anthropic公司先是在上周向美國國會提交了備忘錄，本周一又在其官方博客重復了相同的指控。這種炒作意圖十分明顯，不僅超出了商業(yè)競爭的范疇，還試圖上升到政治層面阻撓中國AI企業(yè)的發(fā)展?！罢麴s”技術是將大參數(shù)模型遷移到小模型的常用方法，更類似于模仿學習，而非抄襲或搬運。Anthropic將蒸餾技術污名化，試圖抹黑中國競品，以提升自身形象。其聲明文章越看越不像安全報告，更像是精心包裝的產(chǎn)品宣傳冊。

Anthropic特意強調，這三家實驗室專挑Claude“最具差異化的能力”下手，比如代理推理、工具使用、編程。這似乎是在向潛在客戶喊話：“我們的模型強到對手只能靠偷?！彼麄冞€描述了MiniMax在發(fā)布新模型后24小時內(nèi)就將近一半流量轉向最新系統(tǒng)的場景。這故事講的是對手不擇手段，還是想炫耀“我們的迭代太快，對手必須實時追蹤”？

他們在聲明中展示的監(jiān)控能力令人擔憂。他們聲稱能通過分析請求元數(shù)據(jù)，把某些賬戶追溯到“DeepSeek實驗室的特定研究人員”，并根據(jù)調用模式推斷出對方尚未公開的產(chǎn)品發(fā)布計劃。這意味著當你使用Claude時，你的問題、思維習慣、研究方向和工作計劃全都在向Anthropic交底。所有人們對私有AI模型最深的恐懼，在這份聲明里得到了印證。

埃隆·馬斯克第一時間跳出來開火：你們Anthropic當年不也是靠“侵權”用海量數(shù)據(jù)訓練出來的嗎？這話戳中了整個行業(yè)的痛處。Claude和其他大語言模型一樣，是靠掃描互聯(lián)網(wǎng)上的書籍、論文、新聞、博客長大的，其中有多少未經(jīng)授權的版權內(nèi)容？《紐約時報》在告OpenAI，圖庫公司Getty Images在告Stable Diffusion，背后大家都在談同一個問題：大模型時代的“知識抽取”，早就以更大規(guī)模發(fā)生了，只不過被抽取的對象是整個人類文明的數(shù)字遺產(chǎn)。這一點也引發(fā)了全球AI圈的群嘲。

Anthropic指責對手從Claude身上“偷”能力，卻對自己從整個互聯(lián)網(wǎng)“拿”知識的歷史閉口不談。他們強調蒸餾出來的模型缺乏“安全護欄”會帶來風險，卻沒解釋憑什么只有他們有權定義什么是“必要的護欄”。這種雙重標準，說到底就是這樣的霸權邏輯：規(guī)則由最強者制定，強者的行為是慣例，弱者的行為是攻擊。

有意思的是，Anthropic本想通過這份聲明打擊對手，卻無意間成了開源AI最有力的廣告。他們用自己的行為向所有人證明：在閉源AI服務的架構下，用戶的隱私、自主權、知情權都無法保障。當一家公司可以隨時以“安全”的名義監(jiān)控你、評判你、懲罰你，所謂的“信任”就不再是一種美德，而是一種風險。

Anthropic創(chuàng)始人和CEO達里奧·阿莫迪曾在百度短暫工作過，如今卻成了人工智能行業(yè)最反華的角色。他多次呼吁對華實施算力管控，去年9月，Anthropic公司在文件中將中國列為“敵對國家”，斷然封禁對中資企業(yè)的服務。這也使得清華物理天才姚順宇憤然離職Anthropic，轉投谷歌。

把商業(yè)競爭包裝成國家安全，這招看似精明，其實危險。它暗示只有特定國家的公司有資格開發(fā)強大的AI，其他國家只能用“安全閹割版”。真正需要被拷問的，并不是那些蒸餾技術，而是人們對閉源AI系統(tǒng)越來越深的不信任。