男子開網(wǎng)約車非法營運被處罰 平臺責(zé)任何在?!金寨縣動車站停車場,尤某完成第五單滴滴訂單,手機(jī)屏幕顯示收入累計54.77元。兩日后,交通運輸執(zhí)法大隊開具的罰單金額是3000元——約為收入的55倍。幾乎同一時間,河北饒陽縣火車站,張某的比亞迪轎車剛接到乘客即被攔停,同樣收到3000元罰款。
這兩起案件情況相似:無網(wǎng)約車運輸證、滴滴平臺派單、首次違法、情節(jié)輕微。處罰依據(jù)均為《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十四條,罰款金額均為法定下限。然而,這種“一視同仁”的執(zhí)法背后,卻揭示了共享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管中的深層次問題。
事件本身并不復(fù)雜,但暴露了一個復(fù)雜系統(tǒng)的矛盾。尤某與張某的遭遇反映了2026年開年網(wǎng)約車執(zhí)法的一個縮影:平臺派單、司機(jī)接單、執(zhí)法查處、司機(jī)獨擔(dān)罰款。整個過程清晰透明,唯獨缺失了一個關(guān)鍵角色——平臺的責(zé)任追問。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī),平臺向無證車輛派單可處5000元至3萬元罰款,但在公開披露的處罰決定中,滴滴出行未現(xiàn)身。
這種“罰司機(jī)、放平臺”的執(zhí)法慣性正在扭曲共享經(jīng)濟(jì)的原始邏輯。網(wǎng)約車誕生之初,承諾以技術(shù)匹配閑置資源,降低社會交易成本。如今,司機(jī)成了“閑置資源”的主要承擔(dān)者,風(fēng)險卻未被技術(shù)平臺分?jǐn)偂?/p>
更深層的問題在于執(zhí)法尺度的地域差異。尤某與張某均獲“警告+3000元罰款”,看似標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,實則是全國裁量差異的冰山一角。重慶規(guī)定,首次違法若載客超150公里或凌晨營運,可罰3萬元;上海則對首次違法僅電話勸導(dǎo),三次以上才重罰5萬元;杭州、蘇州等地已試行“首違不罰”。同一張全國牌照的網(wǎng)約車,穿越省界即面臨截然不同的命運。