男子捉奸被訴敲詐 無罪后追討諒解費 改判無罪引發(fā)爭議！此前報道了一起案件，涉案當(dāng)事人路某某因捉奸收情夫2.5萬元“賠償”被判敲詐勒索罪，一審被判處有期徒刑6個月。出獄后，路某某始終認(rèn)為自己無罪，并一直堅持上訴和申訴。

2024年10月8日，該案件申訴到山東省高級人民法院后，得到了發(fā)回重審的決定。經(jīng)重審，法院認(rèn)定劉某某補償給路某某的2.5萬元系雙方多次協(xié)商后接受的款項，路某某并非非法占有劉某某財物。最終，撤銷原一、二審判決，改判路某某無罪。

據(jù)了解，在路某某被拘留期間，其父路先生為幫兒子取得劉某某（第三者）諒解，向劉某某轉(zhuǎn)賬2.5萬元。待路某某被法院再審改判無罪后，路先生以“不當(dāng)?shù)美睘橛善鹪V劉某某，要求返還該2.5萬元。3月13日，從路先生的代理律師王艷濤、陳貞處獲悉，淄博市張店區(qū)人民法院裁定駁回原告起訴，而路先生方已經(jīng)提起上訴。

據(jù)此前報道，2021年3月28日，山東淄博的路某某發(fā)現(xiàn)妻子張某行為異常，跟蹤后發(fā)現(xiàn)其與另一陌生男子赤身裸體在酒店床上，便用手機拍攝了視頻留證，隨后打了陌生男子一拳。陌生男子劉某某提出要“補償”他，路某某提出6萬元經(jīng)濟賠償，后來對方通過向朋友借錢后，分三次共轉(zhuǎn)給他2.5萬元。一個月后，路某某在與張某訴訟離婚期間，劉某某報警稱被路某某敲詐勒索，并以此為依據(jù)認(rèn)為路某某不適合撫養(yǎng)孩子。

2021年11月2日，淄博市張店區(qū)人民法院對該案作出判決，路某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑6個月。盡管路某某提起了上訴，但淄博市中級人民法院維持了一審原判，駁回上訴。此后，路某某歷經(jīng)多次上訴、申訴后，此案迎來再審。2024年1月16日，淄博市中級人民法院對該案進(jìn)行再審。同年10月8日，路某某被改判無罪。

法院認(rèn)為，劉某某為彌補過錯，主動提出給予路某某補償，路某某在二人協(xié)商過程中雖有言語施壓，但經(jīng)二人多次協(xié)商后最終接受涉案數(shù)額款項，并非出于非法占有劉某某財物的目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

路某某告訴媒體，在他拘留期間，其父親為了息事寧人，自掏腰包將25000元退還給了第三者，但他仍被判刑6個月。這筆錢不僅造成了父親的經(jīng)濟損失，更是他被婚姻出軌的最后尊嚴(yán)，所以他們選擇起訴要求對方退回錢款。

據(jù)提供的一份民事裁定書顯示，山東省淄博市張店區(qū)人民法院于2025年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。其中，路先生表示，自己當(dāng)時出于因兒子被羈押看守所，不懂法，誤認(rèn)為兒子已違法犯罪，為盡快使兒子被取保，恢復(fù)人身自由等心理，曾在2021年5月12日給付被告（劉某某）25000元。2024年10月8日原告之子路某某被山東省淄博市中級人民法院宣告無罪。因此，現(xiàn)原告認(rèn)為被告占有原告給付被告的25000元于法無據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)返還。

被告劉某某未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：他和路某某前妻張某在2021年3月見面時，路某某跟蹤張某被其撞見，后路某某通過毆打、限制被告人身自由，讓他向朋友借3萬元，最后只借到25000元，通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給他。其間，因為緊張又害怕，所以沒有馬上報警。事后他又咨詢過110，后由派出所立案，認(rèn)定路某某為敲詐勒索，其間，路某某父親在派出所向他歸還24800元，他寫諒解書給原告，這就是事情經(jīng)過。劉某某認(rèn)為，路某某父親將25000元歸還于被告，是路某某的非法所得，他也寫了諒解書，所以25000元本身就是他借來的錢，這不是路某某父親的。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告主張返還的案涉2.5萬元款項最初系因路某某發(fā)現(xiàn)其妻子張某與劉某某婚內(nèi)出軌，要求劉某某給予的補償。在刑事案件偵辦過程中，為辦理取保候?qū)彛娲媛纺衬硨⒃摽铐椡诉€給劉某某。原告實際退還的是刑事案件中路某某收取的2.5萬元，兩者不能割裂開來。故原告以不當(dāng)?shù)美麨橛?，在本案中作為原告起訴要求劉某某返還該款項，其訴訟主體不適格。

從款項的來源上看，路某某向劉某某退賠的2.5萬元，是源于路某某向劉某某索取的2.5萬元。從款項的性質(zhì)分析，系路某某基于妻子張某出軌向婚外第三者劉某某索取的款項，實質(zhì)上是劉某某侵害路某某配偶權(quán)應(yīng)否給予補償問題。對于婚外第三者侵權(quán)，我國目前的司法實踐并不承認(rèn)婚外第三者侵犯配偶權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)。故劉某某的給予屬于基于不法原因的給付，也不屬于法律評價范圍。

在刑事案件中沒有評價該款項的性質(zhì)，在法律沒有規(guī)定的情況下，民事訴訟對此也不應(yīng)做過多的干涉、評價，對此不保護也不反對，故原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。法院駁回起訴。

3月13日，從路先生的代理律師王艷濤、陳貞處獲悉，路先生方并不服，目前已經(jīng)提起上訴。