男子聚餐抿一口啤酒次日死亡 家屬索賠143萬被駁回！陜西一名男子吳某赴某公司洽談項(xiàng)目，與該公司人員共進(jìn)晚餐。聚餐前，吳某告知公司負(fù)責(zé)人自己患有高血壓不宜飲酒，因此公司負(fù)責(zé)人沒有帶酒，席間也無人勸酒。就餐快結(jié)束時，吳某為表感謝，自行抿了一口啤酒，次日被發(fā)現(xiàn)在酒店死亡。

吳某家屬認(rèn)為同飲者及涉事公司未盡安全保障義務(wù)，將3名同飲者和該公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失143萬余元。一審法院認(rèn)定，2023年5月15日，吳某到某公司洽談項(xiàng)目，并在當(dāng)天17時許與某公司負(fù)責(zé)人及員工、其他客戶等9人共進(jìn)晚餐。進(jìn)餐前，吳某再次告知某公司負(fù)責(zé)人自己患高血壓不能飲酒，因此沒有人帶酒或勸其飲酒。就餐期間，只有三四個人分喝了不到兩瓶啤酒。就餐快結(jié)束時，吳某為了表示感謝，給自己倒了三分之一杯啤酒并抿了一口。晚上20時許，某公司安排將吳某送往酒店休息。次日13時許，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)吳某在房間地上躺著，后聯(lián)系120到場急救，但吳某經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示，死亡原因?yàn)椤昂粑奶E?！?。

一審法院認(rèn)為，吳某家屬認(rèn)為吳某某等人明知吳某患有高血壓不能飲酒，仍然與其飲酒的說法與事實(shí)不符。某公司負(fù)責(zé)人及員工沒有勸吳某飲酒，且在就餐結(jié)束后也將吳某安全送達(dá)酒店，已盡到了合理的注意義務(wù)。吳某只是自愿抿了一口酒，其行為與被告無關(guān)。根據(jù)醫(yī)院出具的證明，吳某的死亡原因并非飲酒所致，因此吳某死亡與吳某某等人無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決駁回吳某家屬的訴訟請求。二審法院維持了一審判決，駁回上訴。

上海也曾發(fā)生類似案例。2024年3月，張老先生赴奉賢探望牌友，多年老友聚餐共飲一瓶白酒。餐后，張老先生在棋牌室門口摔倒，因急性硬膜下血腫不治身亡。女兒張女士認(rèn)為父親之死與老友們有關(guān)，指責(zé)他們未安全送父親回家、醉酒未盡到看護(hù)責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時搶救。老友們則聲稱聚會時老張僅喝了三兩酒，大家還多次勸其少喝，餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室，結(jié)果不慎在棋牌室門口摔倒，事發(fā)后大家立刻打了120，沒有延誤救治。法院查明，張老先生聚會后確已酒醉，朋友們騎電瓶車將其送到棋牌室門口，但未送其回家。最終，法院認(rèn)定張老先生作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡注意義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者因未盡合理照顧與護(hù)送義務(wù)，存在輕微過錯，組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任，另兩名陪同者各承擔(dān)1%，合計(jì)賠償5%，三人共計(jì)賠償17000元，其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

共同飲酒后，組織者與同飲者需盡到提醒、勸阻、護(hù)送的義務(wù)，飲酒者更要量力而行。