對此,傅某辯稱,她并非涉案活動的發(fā)起人或組織者,對王某及楊某無安全保障義務(wù)。王某的死亡系其下水救助楊某,與飲酒行為之間無法律上的因果關(guān)系。傅某還稱,她不會游泳,在當(dāng)時緊急、危險的情況下,采取高聲呼救并撥打110等報警電話的方式,已盡到合理、謹慎的救助義務(wù)。
二審查明的事實與一審認定一致。法院認為,王某父母訴稱傅某系涉案酒局的邀約人和組織者、在共同飲酒后未對王某盡到照顧義務(wù)、沒有對王某的下水行為進行勸阻等,但未舉證證明。王某系因救助溺水的楊某而溺亡,該行為值得鼓勵和肯定,但因該救助行為產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)依法定責(zé)。從查明的事實看,該損害后果與飲酒行為并無因果關(guān)系,同飲者不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。另外,傅某在本案中已撥打110報警電話,盡到一個普通人對王某實施的救助義務(wù)。王某父母關(guān)于在王某與楊某二人溺水后,傅某沒有盡到及時救助的義務(wù),應(yīng)對王某的溺亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張無事實及法律依據(jù),法院不予支持。
大理州中級人民法院作出二審判決:駁回上訴,維持原判。
去年10月的一天,馮某從中午到晚上連續(xù)參與了三場飲酒。在一家麻將館內(nèi),他半小時內(nèi)飲盡了一斤白酒。隨后,馮某無證駕駛摩托車回家,在途中摔倒,經(jīng)搶救無效死亡
2025-12-12 22:31:44男子酒后駕車摔倒身亡家屬索賠34萬