近日，教育科普博主“耿同學(xué)講故事”公開質(zhì)疑同濟(jì)大學(xué)特聘教授、醫(yī)學(xué)院副院長(zhǎng)王某以唯一通訊作者身份發(fā)表在《Nature》上的論文存在數(shù)據(jù)異常，此事迅速引發(fā)學(xué)術(shù)界與社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。

2024年11月，同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院教授王某團(tuán)隊(duì)在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《自然》上發(fā)表題為“人類HDAC6通過(guò)感知纈氨酸豐度調(diào)控DNA損傷”的論文。同濟(jì)大學(xué)為論文的第一完成單位，王某為論文的唯一通訊作者，單位為同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院。這也是該團(tuán)隊(duì)研究成果時(shí)隔9個(gè)月后再登《自然》。

然而，這篇論文卻陷入質(zhì)疑聲中。爭(zhēng)議的核心是論文中多組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“不自然的數(shù)學(xué)規(guī)律”。耿同學(xué)等博主發(fā)布視頻揭露了該論文數(shù)據(jù)層面的異常，“饒議科學(xué)”也連續(xù)發(fā)文評(píng)論，將事件推向公眾視野。

事實(shí)上，2025年學(xué)術(shù)討論平臺(tái)PubPeer上就已出現(xiàn)針對(duì)該論文的質(zhì)疑聲，有網(wǎng)友指出論文圖片存在重復(fù)問(wèn)題。隨后，網(wǎng)站昵稱“Jiali Jin”的用戶回復(fù)稱：“感謝你指出我們論文中的錯(cuò)誤，我們對(duì)疏忽深表歉意，并已聯(lián)系編輯進(jìn)行更正?！?025年7月25日，《Nature》發(fā)布了作者更正聲明，修正了圖片問(wèn)題。然而，數(shù)據(jù)層面的質(zhì)疑并未隨著勘誤而消失。

最為直觀的異常出現(xiàn)在Figure 4c中。該表格共有8列數(shù)據(jù)，其中第三列與第四列之間存在固定的數(shù)值關(guān)系，第四列數(shù)據(jù)加上0.3，恰好等于第三列。針對(duì)PubPeer上圍繞論文數(shù)據(jù)提出的質(zhì)疑，“Jiali Jin”曾在2025年1月回復(fù)稱，定量分析采用軟件的“數(shù)據(jù)簡(jiǎn)化”功能從整個(gè)圖像中提取統(tǒng)計(jì)信息。鑒于該軟件的廣泛應(yīng)用，軟件的分析被認(rèn)為是可靠的。

不過(guò)，這一解釋并未完全打消外界疑慮。隨后還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)Figure 4f的底層數(shù)據(jù)也疑似異常：作者提供的70個(gè)百分比值，竟然全部都恰好只有一位小數(shù)，并認(rèn)為若這些數(shù)值真是由原始細(xì)胞計(jì)數(shù)自然計(jì)算出來(lái)的，這種整齊程度幾乎不可能出現(xiàn)。例如，部分底層數(shù)據(jù)：27÷9000×100%＝0.3%，15÷3000×100%＝0.5%，24÷4000×100%＝0.6%，27÷3000×100%＝0.9%，35÷5000×100%＝0.7%。這些結(jié)果都非?！罢?，且并不是因?yàn)樗纳嵛迦牒蟛棚@得整齊，而是算出來(lái)恰好就精確到一位小數(shù)。

對(duì)于論文中其他數(shù)據(jù)存疑的地方，耿同學(xué)還舉例道，F(xiàn)igure 6g表格的末尾數(shù)字中，“5”出現(xiàn)了212次，而其他數(shù)字出現(xiàn)頻率最高的是數(shù)字“6”，僅有16次；另一組共2400個(gè)數(shù)據(jù)中，末尾數(shù)字“5”的出現(xiàn)頻率也畸高，不符合隨機(jī)分布規(guī)律。他還提到，196只小鼠的體重?cái)?shù)據(jù)中，只有1只的末位數(shù)字是0——“小鼠是活的，它會(huì)動(dòng)，秤上的克數(shù)會(huì)浮動(dòng)，精確到0.01克本就很難，末位數(shù)字應(yīng)該是隨機(jī)分布的，但這組數(shù)據(jù)幾乎全是非零數(shù)字?！?/p>

理論上，科學(xué)事實(shí)在相同條件下是應(yīng)該而且能夠被重復(fù)驗(yàn)證的。但隨著多學(xué)科和交叉新興學(xué)科的快速發(fā)展，科學(xué)實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性原則在科學(xué)實(shí)踐中遇到一定的困難和挑戰(zhàn)，而對(duì)于生命科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)懿荒苤貜?fù)、有無(wú)必要重復(fù)在業(yè)內(nèi)備受討論。另一位學(xué)者則認(rèn)為，生命科學(xué)領(lǐng)域還是要可重復(fù)性的，因?yàn)橹挥幸患覍?shí)驗(yàn)室能做出來(lái)的成果，就不具備可推廣性，并強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)重復(fù)不出來(lái)，一定不可靠。

《自然》回應(yīng)稱已注意到該論文批評(píng)意見，正在審慎評(píng)估。4月16日，同濟(jì)大學(xué)發(fā)布情況說(shuō)明表示，針對(duì)近日網(wǎng)絡(luò)上對(duì)該校教師王某發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)據(jù)存疑的反映，學(xué)校高度重視，已成立調(diào)查組，啟動(dòng)調(diào)查程序。學(xué)校一貫對(duì)學(xué)術(shù)不端行為秉持“零容忍”態(tài)度，將根據(jù)調(diào)查情況嚴(yán)肅認(rèn)真處理。

Francesca Cesari強(qiáng)調(diào)，評(píng)估完成后，期刊將依據(jù)自身政策采取最適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以確?？茖W(xué)記錄的準(zhǔn)確性；在評(píng)估期間，不便就任何可能的結(jié)果發(fā)表評(píng)論。她表示，《自然》已制定清晰的標(biāo)準(zhǔn)和程序以支持?jǐn)?shù)據(jù)與圖像的誠(chéng)信。其中包括主動(dòng)要求作者提供所有通過(guò)電泳分離獲得的數(shù)據(jù)的原始、未經(jīng)處理的源圖像，并與文章一同發(fā)表。

耿同學(xué)已通過(guò)國(guó)家自然科學(xué)基金委官網(wǎng)的舉報(bào)入口提交了證據(jù)?！皢?wèn)題大不大，我說(shuō)了不算，王教授本人說(shuō)了也不算，基金委說(shuō)了算?！彼貏e指出，該論文在致謝中標(biāo)注使用了多項(xiàng)基金。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，基金委有權(quán)要求造假者返還科研經(jīng)費(fèi)。耿同學(xué)此前舉報(bào)的其他高校教師團(tuán)隊(duì)，后來(lái)被要求返還經(jīng)費(fèi)。

至于這篇論文若最終被撤稿，是否會(huì)影響相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用？耿同學(xué)認(rèn)為不會(huì)?！澳[瘤代謝里面類似的論文有成千上萬(wàn)篇，它只是其中的一塊磚。而且任何想要應(yīng)用的人都會(huì)先重復(fù)實(shí)驗(yàn)，復(fù)刻完了發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)不上，自然就不會(huì)繼續(xù)?！?/p>