停車場出口卷簾門砸壞小客車車頂天線，大廈物業(yè)被判賠償 物業(yè)公司擔(dān)責(zé)賠償！王先生駕車到某大廈購物，將車輛停至該大廈地下停車場。當(dāng)他駕車駛離時，停車場出口卷簾門將小客車車頂天線砸壞，王先生為修理車輛損失花費(fèi)2958元，因此訴至法院，要求大廈物業(yè)公司及大廈業(yè)主共同賠償修車損失2958元。

王先生稱，當(dāng)其駛出大廈地庫時，涉案車輛被停車場出口處卷簾門砸到頂部，造成車頂、天線損壞。他多次與大廈物業(yè)公司聯(lián)系賠償事宜未果后，將涉案車輛送修，發(fā)生維修費(fèi)2958元。停車時發(fā)生的3元停車費(fèi)發(fā)票由大廈業(yè)主公司開具，故王先生主張由大廈物業(yè)公司與大廈業(yè)主公司共同賠償修車損失。

大廈物業(yè)公司辯稱，不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門導(dǎo)致。大廈業(yè)主公司也表示，該損失與其無關(guān)，同樣不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門導(dǎo)致。

法院經(jīng)審理查明，王先生駕駛的車輛確實(shí)被大廈停車場出口處卷簾門砸壞車頂天線，他在4S店修理共發(fā)生維修費(fèi)2958元。大廈物業(yè)公司和大廈業(yè)主公司雖然對事故發(fā)生經(jīng)過不清楚，并不認(rèn)可車輛損失由卷簾門造成及損失范圍，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。大廈物業(yè)公司承認(rèn)案發(fā)時停車場的經(jīng)營權(quán)及卷簾門的控制權(quán)都由該公司享有。

此外，該大廈業(yè)主委員會與大廈物業(yè)公司簽有《物業(yè)服務(wù)合同》，約定將該大廈范圍內(nèi)地下停車場委托由大廈物業(yè)公司管理，物業(yè)服務(wù)期限為五年。

法院認(rèn)為，大廈物業(yè)公司作為案涉停車場實(shí)際經(jīng)營者，具有卷簾門的控制權(quán)。因卷簾門掉落造成涉案車輛損失，王先生為此支付維修費(fèi)2958元，大廈物業(yè)公司對損失內(nèi)容、維修范圍不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，法院對大廈物業(yè)公司的答辯意見不予采信。因此，法院支持王先生請求大廈物業(yè)公司賠償車輛損失2958元的訴訟請求。

盡管大廈業(yè)主公司向王先生開具了停車費(fèi)發(fā)票，但這屬于合同法律關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明大廈業(yè)主公司與大廈物業(yè)公司存在共同侵權(quán)行為或者大廈業(yè)主公司有損害車輛的侵權(quán)行為。因此，法院采納了大廈業(yè)主公司的答辯意見，駁回了王先生請求大廈業(yè)主公司共同賠償車輛損失的訴訟請求。

最終，法院判決大廈物業(yè)公司賠償王先生車輛損失2958元。本案適用小額訴訟程序，現(xiàn)已生效。

汽車已成為尋常百姓家的代步工具，在使用過程中可能會遇到各種意外。當(dāng)車輛在停車場發(fā)生事故時，如何維權(quán)？如果車輛在停車場內(nèi)發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞的相對方即與事故直接關(guān)聯(lián)的行為人。本案中，車輛被停車場出口卷簾門下砸導(dǎo)致車輛損失，負(fù)責(zé)管理卷簾門的物業(yè)方或停車場管理方即為該事故直接關(guān)聯(lián)的行為人。

因事故發(fā)生車輛受損是客觀事實(shí)，但在訴訟中需要將受損轉(zhuǎn)化為有證據(jù)證明的損失。當(dāng)事人應(yīng)在事故發(fā)生后及時固定受損情況，聯(lián)系侵權(quán)行為人協(xié)商賠償事宜。若雙方無法達(dá)成賠償方案，可尋求公力救濟(jì)固定案發(fā)事實(shí)。車輛不同于一般物品，當(dāng)事人可以選擇通過保險救濟(jì)，也可以選擇自力救濟(jì)，無論哪種方式，均需修理車輛確定損失范圍和金額，便于后續(xù)司法救濟(jì)。

一般情況下，發(fā)生事故是由一個行為人造成，只有在多人侵權(quán)情形或者法律規(guī)定多人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才可能追究多人。本案中，停車場卷簾門的實(shí)際控制權(quán)由大廈物業(yè)公司所有，大廈業(yè)主公司并不進(jìn)行控制，在無法律規(guī)定情形下，只能向大廈物業(yè)公司主張賠償。