老人與男子爭吵暈倒后離世 家屬索賠56萬。去年10月底，66歲的王某因患有高血壓，在他承包的停車位處與停車男子賀某因收費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)。賀某報(bào)警后，兩人再次爭吵，情緒激動(dòng)的王某隨后暈倒。送醫(yī)搶救后，王某病情危重，家屬放棄治療并辦理出院。兩天后，王某去世。事后，王某妻兒將賀某訴至法院，索賠56萬余元。

近日，重慶巫溪縣人民法院公開了一審判決書，法院酌定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償王某家屬7.5萬余元。

王某多年患有高血壓。2024年12月，王某與某公司簽訂城區(qū)路內(nèi)停車位承包協(xié)議，負(fù)責(zé)管理巫溪縣某小學(xué)路段的11個(gè)車位，承包期為2025年1月至12月，每月繳納承包費(fèi)1350元。王某及妻子吳某對這些車位進(jìn)行管理和收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2小時(shí)內(nèi)3元，停車15分鐘內(nèi)免費(fèi)，超出15分鐘從始停起連續(xù)計(jì)費(fèi)。

去年10月29日下午，賀某駕車停入上述車位內(nèi)，因無收費(fèi)人員在場而駛離。次日13時(shí)13分，賀某又將車停入王某管理的車位內(nèi)，后到某小學(xué)校內(nèi)辦事。賀某回到車內(nèi)準(zhǔn)備駛離時(shí)，王某上前阻止，雙方因停車收費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)。13時(shí)36分，賀某報(bào)警。

監(jiān)控視頻顯示，第5分鐘時(shí)，兩人再次爭執(zhí)并發(fā)展為爭吵。王某于5分56秒走至賀某停車對面的店鋪門前椅子上坐下，6分18秒往前暈倒在地。店鋪人員于6分26秒上前救助并立即給吳某撥打電話，吳某于7分22秒到場。王某隨后被救護(hù)車送往醫(yī)院搶救，入院時(shí)間為當(dāng)天14時(shí)57分。心臟停搏復(fù)蘇成功后，病情仍然危重，家屬放棄治療并要求辦理出院。醫(yī)院工作人員反復(fù)告知患者家屬，現(xiàn)患者病情危重，脫機(jī)后隨時(shí)可能出現(xiàn)心跳驟停死亡風(fēng)險(xiǎn)，家屬表示理解仍要求出院，并自愿承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)天18時(shí)43分出院時(shí)，王某呈昏迷狀，出院診斷為“初步心肺復(fù)蘇術(shù)后；缺氧缺血性腦病？繼發(fā)性癲癇；代謝性酸中毒；額部擦挫傷；高血壓??；肝腎功能不全；心肌損害”。

去年11月1日，王某去世。

法院審理認(rèn)為，王某作為老年人且患有高血壓，應(yīng)當(dāng)對自身健康狀況負(fù)責(zé)，并合理管理自己的情緒。在爭吵結(jié)束后回至公路對面椅子坐下，王某對自身健康風(fēng)險(xiǎn)的忽視以及對情緒管控不當(dāng)，是導(dǎo)致本案損害后果發(fā)生的主要原因，根據(jù)過失相抵規(guī)則，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

賀某作為停車人，因停車是否收費(fèi)與王某發(fā)生爭執(zhí)和爭吵，這是為停車服務(wù)合同履行發(fā)生爭議。爭執(zhí)或爭吵并不能當(dāng)然確定為侵權(quán)行為。但賀某在報(bào)警后，再與王某發(fā)生激烈爭吵，從監(jiān)控視頻反映，爭吵過程中雖無身體接觸，但從肢體動(dòng)作來看，爭吵非常激烈。故法院認(rèn)定雙方的激烈爭吵屬于侵權(quán)行為。

王某與賀某爭吵后暈倒在地，送醫(yī)搶救后仍未死亡，王某的親屬放棄治療才導(dǎo)致王某死亡的后果。結(jié)合王某親屬方當(dāng)庭陳述的家庭經(jīng)濟(jì)情況和王某治療的后續(xù)可能（植物人），王某親屬主張按王某死亡確定為本案的損害后果，法院予以認(rèn)定。

針對事發(fā)當(dāng)天是否應(yīng)當(dāng)收取停車費(fèi)的事實(shí)，監(jiān)控視頻無法核實(shí)賀某回到車上和停止計(jì)費(fèi)的時(shí)間。結(jié)合王某倒地后店鋪人員給吳某打電話的時(shí)間和賀某報(bào)警時(shí)間，王某親屬測算監(jiān)控視頻按2倍速率錄制，較為合理，法院予以認(rèn)定。賀某初始停車時(shí)間為13時(shí)13分，準(zhǔn)備駛離時(shí)間為13時(shí)31分，停車時(shí)間為18分鐘，王某應(yīng)當(dāng)收取停車費(fèi)。雙方因停車收費(fèi)問題而發(fā)生激烈爭吵，繼而導(dǎo)致王某情緒激動(dòng)后暈倒，立即送醫(yī)搶救數(shù)小時(shí)，僅完成心臟停搏復(fù)蘇成功，仍處于昏迷狀態(tài)中，放棄治療出院后死亡，時(shí)間上具有延續(xù)性，并無其他事由隔斷，故法院認(rèn)定雙方的爭吵行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

賀某在爭執(zhí)發(fā)生后選擇報(bào)警，是為了避免矛盾擴(kuò)大，具有合理性和合法性。賀某與王某并不相熟，并不知曉王某的疾病等身體狀況。但王某系老年人，本身可能存在高血壓等疾病，實(shí)際上也有高血壓疾病，而賀某報(bào)警后仍選擇與王某發(fā)生激烈爭吵，可能放任損害后果的發(fā)生，損害后果也實(shí)際發(fā)生，故賀某對本案的損害后果發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。

基于上述分析，法院認(rèn)為，賀某應(yīng)對王某親屬主張的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某未能有效管控自身情緒并導(dǎo)致暈倒發(fā)病，應(yīng)當(dāng)自行對本案損失承擔(dān)主要責(zé)任。賀某在明知王某系老年人的情況下，仍與其發(fā)生激烈爭吵，并無證據(jù)證明有辱罵、肢體沖突等導(dǎo)致沖突升級的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。故法院酌情認(rèn)定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

在認(rèn)定王某親屬的損害后果包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)75萬余元后，今年3月31日，巫溪縣人民法院作出一審判決：賀某賠償王某親屬7.5萬余元，駁回王某親屬的其他訴訟請求。