原標題：朱清時“真氣”講座的是與非

■本報實習生高雅麗記者王佳雯

6月12日，中科院院士朱清時就在北京中醫(yī)藥大學舉辦的名為《用身體觀察真氣和氣脈》講座及其引起的爭論，獨家向本報作出回應(yīng)。

在講座中，朱清時展示了關(guān)于真氣的實驗效果，并認為“真氣”是“大量神經(jīng)元的涌現(xiàn)現(xiàn)象”。一時間，該講座所宣揚的是科學還是偽科學、院士專家在公共場合宣揚這類內(nèi)容是否適宜等話題，在科學界引起廣泛的關(guān)注與激烈的討論。

用現(xiàn)代科學解釋傳統(tǒng)文化？

對于朱清時有關(guān)“真氣”的報告，質(zhì)疑聲從未消失，甚至有愈演愈烈之勢。有人認為，朱清時的“驚人之語模糊了科學邊界”。更有人指出，朱清時對“真氣”的闡釋說明他“脫離了科學界，進入了玄學界”。

當談到許多人認為朱清時有關(guān)“真氣”的報告是“偽科學”時，朱清時如此回應(yīng)：“中醫(yī)經(jīng)絡(luò)包括真氣，是中國傳統(tǒng)文化很重要的部分。知道它們的精華，我們才能有真正的文化自信。中國科學家應(yīng)該做一些振興中華傳統(tǒng)文化的事情?！彼嬖V記者，“錯”或“不錯”是學術(shù)問題，應(yīng)該從學術(shù)層面討論，他樂于看到認真的學術(shù)批評，而不是一談?wù)鏆夂徒?jīng)絡(luò)就不對。

朱清時曾于2004年受邀到北京舉辦的《中醫(yī)科學論壇》做過從科學角度解讀中醫(yī)經(jīng)絡(luò)的報告。也就是那次報告，引發(fā)了他對如何用現(xiàn)代科學解釋傳統(tǒng)文化的思考。

此次朱清時有關(guān)“真氣”的解讀再度讓他成為話題中心。然而，在他看來，那是他通過自身實驗對真氣進行的解釋。

“真氣可以產(chǎn)生強烈的生理感受?！边@是朱清時在講座中強調(diào)的內(nèi)容。他向記者解釋稱：“感受其實是用自己的身體做實驗。一方面可能是心理感受，另一方面是生理的結(jié)果，這個正好是我們要求證的?！?/p>

然而，何為真氣？對真氣的探討是否該被劃為科學研究范疇？對這些問題，許多科學家顯然與朱清時觀點相悖。

記者還嘗試聯(lián)系了“真氣”講座的舉辦單位北京中醫(yī)藥大學國學院，詢問講座有關(guān)情況。一位工作人員表示“需要請示領(lǐng)導再回復”。此后，記者多次嘗試聯(lián)系對方未果。截至記者發(fā)稿，該校仍未作出回應(yīng)。

大科學家宣揚“偽科學”？

事實上，朱清時的報告引起軒然大波，并非僅僅因為在北京中醫(yī)藥大學發(fā)表的有關(guān)“真氣”的報告。6月11日，朱清時在上海出席“木魚論壇”時，作了題為《如何用科學語言講佛法》的主旨研究。

此前，他還曾發(fā)表諸如《物理學步入禪境——緣起性空》《量子意識——現(xiàn)代科學與佛學的匯合處？》等文章，引發(fā)各界質(zhì)疑。

對朱清時的言論詬病最多的，是認為他作為院士宣揚“偽科學”，借院士身份對“偽科學”進行美化包裝。

對此，朱清時向本報獨家回應(yīng)稱：“我很吃驚，誰能夠說中醫(yī)經(jīng)絡(luò)和佛學是偽科學？這種話我是不贊成的。它們可能與有些人頭腦中的‘科學’不一樣，但不要說它們是‘偽’?！?/p>

而對于有關(guān)“量子意識”的質(zhì)疑，朱清時也回應(yīng)稱：“量子意識在國際學術(shù)界也有很多人在研究，這是一種有趣的假設(shè)、猜測。大家不該先入為主，否定量子意識的可能，而是要從科學的態(tài)度看看，怎么從理論和實驗上把量子意識的可能性研究清楚。”

對于朱清時的觀點，中科院國家天文臺研究員陳學雷有不同意見。他表示：“科學是要通過嚴密的邏輯推理，并用實驗和觀測結(jié)果進行嚴格的檢驗?！?/p>

佛教一些說法與量子力學表面上的相似性，是否用嚴格的邏輯推理進行了分析？對于中醫(yī)和氣功的一些說法，有沒有嚴格的實驗檢驗？對這些問題，陳學雷都表示懷疑。

不過，對于朱清時有關(guān)量子意識的說法，清華大學科學史系教授吳國盛也強調(diào)，量子論的哲學基礎(chǔ)本身確實是仁者見仁智者見智。

學術(shù)研究等同于科學研究？

采訪中，朱清時一直強調(diào)，自己的探索屬于“學術(shù)問題”，并非很多人所說的“偽科學”。但中科院高能物理所研究員張雙南明確指出，“學術(shù)研究不一定是科學研究?！?/p>

張雙南解釋稱，科學研究要符合“三個要素”，分別是科學的目的、科學的精神和科學的方法?？茖W的目的就是發(fā)現(xiàn)各種規(guī)律，科學的精神包括質(zhì)疑、獨立、唯一精神，而科學的方法要實現(xiàn)邏輯化、定量化和實證化，“很多學術(shù)研究不符合第三個要素的后兩條，因為沒有定量化和實證化”。

“有些‘偽科學’不但講邏輯，有時候也比較定量，甚至也會寫出來很多方程，但是所有的偽科學都不能通過嚴格的實證化檢驗。所謂的實驗其實都是魔術(shù)、表演甚至騙局，根本經(jīng)不起其他人的獨立檢驗?！睆堧p南說，科學是刨根問底，但偽科學本質(zhì)上是騙局。

談及朱清時的觀點及其在科學界引起的爭論，吳國盛也指出，這樣的觀點也是一家之談，不必大驚小怪，并強調(diào)，“一個健全的社會，應(yīng)該寬容各種看法?！?/p>

對此，陳學雷也表達了類似的觀點。他告訴記者，雖然自己不同意朱清時院士的觀點，但“學術(shù)自由”是沒錯的。

《中國科學報》(2017-06-15第1版要聞)

相關(guān)報道:

• 中科院院士稱真氣真實存在能治病 媒體:難讓人信服