無論從公平角度還是從交易習慣角度出發(fā)，全額計息條款都對持卡人明顯不公。利息或者罰息，通常建立在本金基礎上，有本金才有利息或者罰息，如果本金已經部分歸還，則欠款人只需就未歸還部分承擔利息即可。在正規(guī)的金融借貸或自然人之間的民間借貸中，借貸雙方也是如此約定，很少約定全額計息。

即便進入訴訟程序，人民法院無非只是要求債務人就未歸還部分承擔利息，不可能要求債務人就已歸還部分支付利息，哪怕債務人有嚴重違約行為，也不會讓其承擔全額罰息。銀行與持卡人之間是普通的民事法律關系，其顯然沒有特權要求持卡人承擔全額計息。

其次，信用卡全額計息屬于典型的霸王條款和格式合同。辦理過信用卡的人大概都有經歷，推銷者只會口若懸河地宣講免息期、額度等優(yōu)勢，對風險閉口不提。并“指導”辦卡人按照固定的模板“照葫蘆畫瓢”地填寫相關信息完事，導致很多人對違約責任根本不清楚，更不知道全額計息條款。特別是，一些銀行還會“善意”提醒持卡人只需歸還10%左右的最低還款額，對全額計息條款卻只字不提，極易讓持卡人掉入精心設置的陷阱，這與備受質疑的“套路貸”有些類似，顯然應受到清理。

法治社會和市場經濟講究誠實信用和公平正義，最高法院的征求意見稿對全額計息條款予以否定和糾偏，顯然非常必要。當然，在失信成本較低的背景下，信用卡違約現象較多，一些小額違約處理起來費時費力甚至成“賠本買賣”，但這完全可使用其他制裁手段，如將逾期者列入黑名單，意見稿也明確發(fā)卡行可主張年利率不超過36%的復利、手續(xù)費、違約金等。

也就是說，只要規(guī)則明晰，標準合理，不搞小動作，銀行的訴求都能得到支持。這樣才能以司法干預避免銀行店大欺客，讓持卡人受到公平合理的對待。（史奉楚）