2018年8月10日，福建高院對(duì)四川少年劉大蔚網(wǎng)購(gòu)仿真槍一案進(jìn)行再審開(kāi)庭審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，福建高院最終認(rèn)定劉大蔚的行為符合《刑法》第151條的規(guī)定，構(gòu)成走私武器罪，但是原判量刑明顯過(guò)重，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。目前，福建高院已對(duì)該案公開(kāi)宣判，對(duì)劉大蔚在法定刑以下判處有期徒刑7年3個(gè)月，并處罰金人民幣32000元，該判決經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)即可生效。

　　本案曾在網(wǎng)上備受關(guān)注，但最終并未能如網(wǎng)友所愿被認(rèn)定為無(wú)罪。如何評(píng)價(jià)這一再審判決？

　　總體來(lái)看，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)：“1.8焦耳/平方厘米”的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理？如何對(duì)劉大蔚進(jìn)行量刑？

　　一、劉大蔚購(gòu)買的“仿真槍”是否屬于刑法意義上的“槍支”？

　　本案中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，行為人所走私的“槍形物”是否屬于刑法意義上的“槍支”？或者說(shuō)，走私武器罪中的“槍支”這一客觀要素，是屬于描述性構(gòu)成要素還是規(guī)范性構(gòu)成要素？本人認(rèn)為，雖然槍支是一個(gè)即便不存在規(guī)范的前提下也可以想象的實(shí)體物，但基于刑法謙抑性之考量以及《刑法》第十三條“但書(shū)”之規(guī)定，應(yīng)對(duì)其做出限縮性解釋，甚至是目的限縮性解釋。對(duì)“槍支”這一要素而言，相關(guān)法律法規(guī)早已將不具備殺傷力或不足以致人傷亡或喪失知覺(jué)的“槍形物”排除在“槍支”的概念之外。

　　根據(jù)《槍支管理法》第46條的規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支?！薄稑屩е聜Φ姆ㄍタ茖W(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定：“當(dāng)槍口比動(dòng)能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，就被認(rèn)定為具有致傷力的非制式槍支”。此外，公安部2010年12月7日《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第三條第（三）項(xiàng)亦規(guī)定：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭科學(xué)鑒定判據(jù)規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射的彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。由于《槍支管理法》的位階高于部門規(guī)章的位階，就意味著要想將非制式槍支，尤其是那些以壓縮氣體為動(dòng)力的“槍形物”認(rèn)定為刑法意義上的槍支，就必須符合雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“槍支”的性能標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，刑法意義上的“槍支”，屬于規(guī)范性構(gòu)成要素。只有完全符合法律規(guī)定的“槍形物”才能被認(rèn)定為槍支。本案中，劉大蔚所走私的大部分“槍形物”均符合上述規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“槍支”。