央廣網(wǎng)北京2月23日消息(記者楊博宇)據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，中國之聲近日持續(xù)關(guān)注了80名樂迷社區(qū)用戶起訴樂視涉嫌欺詐一案。昨天下午該案在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭。原被告雙方就各自觀點進行了陳述和質(zhì)證。

記者了解到，作為80位樂迷社區(qū)用戶的代表，山東的高先生專程趕到北京參加開庭。昨天下午兩點，他準時出現(xiàn)在了北京市朝陽區(qū)人民法院六層的法庭。高先生認為，欺騙的成分多一些，事情耗了一年，想要討一個說法。

據(jù)悉，這一案件始于2016年2月4日，樂視在其官方粉絲互動交流平——臺樂迷社區(qū)發(fā)布了題為《春節(jié)簽到打卡手機紅包100%獲得》的活動帖，吸引了眾多用戶關(guān)注。這一活動貼內(nèi)容為“每天簽到成功！并且連續(xù)16天完成打卡！即可于2016年2月25日12:00在樂米集市100%兌換手機?！?/p>

不少樂迷按照該帖內(nèi)容連續(xù)打卡16天，但在2月25日12:00前后登陸樂迷社區(qū)的樂米集市準備參加“限時搶購”兌換價值3999元樂max手機時，卻出現(xiàn)網(wǎng)頁無法打開等情形。對此，北京的樂迷社區(qū)用戶邢先生告訴記者，當時咨詢客服后被告知網(wǎng)站受到了黑客攻擊，但當下午再次登陸時，頁面提示已結(jié)束兌換。

邢先生說：“我得到用于兌換手機的‘樂米’數(shù)量大概有一萬多，但是，活動當天十二點兌換時，網(wǎng)站完全打不開，等到下午，客服說是(網(wǎng)站)崩潰了，最后打開了手機卻已經(jīng)沒有了。”

隨后，部分用戶與客服進行了溝通，但對于樂視方面的答復(fù)用戶們卻無法接受。邢先生表示，一開始是跟客服聯(lián)系過的，客服告訴邢先生此次活動是百分之百每個人都有的，但是等到后來跟客服聯(lián)系時，客服把“百分之百”去掉了，換成了“數(shù)量有限、先到先得”。

去年3月，部分樂迷社區(qū)用戶向工商部門進行了投訴，在這期間，樂視方面曾試圖與維權(quán)的樂迷和解。樂迷提供的一份《和解協(xié)議》顯示，和解方式為“用戶以11499樂米兌換樂1S手機一部”。但維權(quán)的部分用戶認為，這一協(xié)議有失公平，樂視應(yīng)履行最初的承諾，無差別地向所有符合簽到條件的參與者兌付獎品，也就是活動當天兌換的價值3999元的樂max手機一部。

在昨天(22日)下午的庭審中，原告一方四位代理律師及兩名樂迷社區(qū)用戶代表出庭，被告樂視方面有兩位代理人出庭。樂迷社區(qū)用戶代理律師許浩介紹，庭審中，原告一方重申了此前的訴訟請求。

許浩介紹，當時先表達了訴訟請求，讀了訴訟狀，認為對方構(gòu)成合同違約，主張被告按照約定履行支付一部市場價值3999元的樂視手機，其次認為被告的行為構(gòu)成消費欺詐，要求按3999元進行三倍賠償。

在庭審過程中，原告一方出具了包括網(wǎng)頁截圖及客服電話錄音在內(nèi)的17份證據(jù)，被告樂視方面則對相關(guān)證據(jù)進行了質(zhì)證。

許浩稱，這等于是證據(jù)的一個交換質(zhì)證過程，原告方提交了17份證據(jù)，樂視也進行了初步的質(zhì)證，但是綜合的質(zhì)證意見樂視可能會庭后提交。

原被告雙方對于該案是否適用《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)內(nèi)容存在較大爭議。對于原告方提出的涉嫌欺詐，樂視方面并不認可。

對此許浩說：“我們認為適用于《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定的3倍賠償。首先這是一個消費行為，樂迷社區(qū)是樂視網(wǎng)的一個社區(qū)，樂迷們的行為看似沒有付出，但實際上帶來了大量人氣和流量，是一個能帶來商業(yè)價值的行為；其次，按照他們發(fā)布的要求，我們已經(jīng)完成并獲得一萬多的樂米積分，可以兌換商品，意味著這是個新的消費行為。而且，我們之所以認為他們欺詐，是因為之前樂視方面公布了這個信息，我們按照公布的信息履約，也做到每天刷卡打卡，就應(yīng)該給我們兌換。結(jié)果是樂視不僅沒有兌換，而且屢屢更改內(nèi)容。”

對此樂視方面認為，這只是一個合同關(guān)系，不適用于《消費者權(quán)益保護法》。昨天的庭審從下午兩點半左右開始，持續(xù)了兩個多小時，隨后法官宣布休庭，并未當庭宣判。

庭審結(jié)束后，樂視方面代理人并未接受記者采訪，此前樂視代理律師對中國之聲表示，樂視方面一直在關(guān)注處理此事，并與用戶進行了溝通，但并未達成和解，現(xiàn)在已經(jīng)起訴到朝陽法院，目前就等法院結(jié)果。