之后，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱，爭議手機的主板序列號，屬于另一部與本案無關(guān)的iphone6手機，而該案外人手機的主板安裝于手機的時間為2015年4月?！按耸麓_實很蹊蹺，涉案的爭議手機，既為第一次開機，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說疑點重重?！庇蠭T分析人士認(rèn)為，為仿制蘋果正品機牟取暴利，近年來一些非法制造商翻新舊機、隨意編碼，不乏其例。

原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機銷售維修方面專家咨詢，手機的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度，難的是為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場的手機的代碼，因此其制造出來手機所標(biāo)注的的機身代碼和主板碼，一定是蘋果公司尚未投放市場的。因為一旦真品投放市場后系統(tǒng)被激活正常使用，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用，仿冒品就成了名副其實的破爛?！爱?dāng)然，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰先上市被激活的問題。本案爭議手機主板碼對應(yīng)的真主板，在爭議手機使用了兩個多用后才安裝到一部正品手機上，再銷售出去使用又是更遲的事情了。從同樣代碼的主板安裝、激活時間上看，假貨（爭議手機上安裝的）在先，正品在后”。

2017年6月12日，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請求。原告方表示不服一審判決，決定繼續(xù)上訴，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。