每經(jīng)記者 張虹蕾 每經(jīng)編輯 姚治宇

“十一”、中秋雙節(jié)將至，本該在節(jié)日中成為主角的糕點(diǎn)品牌“稻香村”，卻在節(jié)前打響了一場商標(biāo)之戰(zhàn)。

9月24日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的一份法院裁定書顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡稱北稻）的申請作出行為保全裁定，責(zé)令北京蘇稻食品工業(yè)有限公司（以下簡稱北京蘇稻）、蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇稻，蘇稻在南方亦被稱為南稻）立即停止在1號店、蘇寧易購、我買網(wǎng)、京東商城、天貓商城等電商平臺(tái)銷售帶有“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、“稻香村”標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)等產(chǎn)品。

商標(biāo)大戰(zhàn)輾轉(zhuǎn)許久，而此次的裁定則蔓延到電商平臺(tái)。9月24日下午，蘇稻向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一份相關(guān)聲明顯示，其對該民事裁定，無法認(rèn)同并深感遺憾，蘇稻已按法定程序積極復(fù)議。

雙節(jié)將至商標(biāo)紛爭“加碼”

據(jù)介紹，訴中保全是根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

在這起商標(biāo)爭議中，北稻是提出上述行為保全的申請人。北稻稱，發(fā)現(xiàn)北京蘇稻和蘇稻在1號店等電商平臺(tái)銷售了帶有“稻香村”扇形商標(biāo)、“稻香村”文字商標(biāo)以及“稻香村集團(tuán)”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)等商品，并在電商平臺(tái)的宣傳、推廣過程中使用了上述三個(gè)商標(biāo)，主張上述行為構(gòu)成對其第1011610號“稻香村”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)和馳名商標(biāo)相關(guān)權(quán)益，以及其在糕點(diǎn)類商品上使用的“稻香村”未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益的侵犯。

記者獲取的裁定書顯示，北京蘇稻及蘇稻被要求立即停止在上述電商平臺(tái)的涉案糕點(diǎn)等產(chǎn)品宣傳推廣中使用“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、“稻香村”標(biāo)識(shí)；同時(shí)也被要求立即停止在上述電商平臺(tái)銷售帶有“稻香村集團(tuán)”標(biāo)識(shí)的粽子等產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品宣傳推廣中使用“稻香村”、“稻香村集團(tuán)”標(biāo)識(shí)也被禁止。

值得注意的是，這份裁定書的裁定摘要也提到，鑒于目前臨街中秋節(jié)及國慶長假，傳統(tǒng)糕點(diǎn)等商品處于銷售旺季，月餅、糕點(diǎn)等被訴侵權(quán)上篇的銷量會(huì)顯著增加，申請人的市場份額會(huì)被快速搶占、從而使得其利益受到大幅減損，故如不責(zé)令被申請人立即停止涉案行為，將可能會(huì)對申請人的市場份額造成嚴(yán)重影響，會(huì)對其利益造成難以彌補(bǔ)的損害，該損害將會(huì)大于責(zé)令被申請人北京蘇稻和蘇稻停止涉案行為對其造成的傷害。

此外，裁定認(rèn)為，申請人北稻向法院提交的由金達(dá)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司出具的3000萬元責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函及其與該公司簽訂的委托保證合同，目前能夠覆蓋被申請人的損失。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試聯(lián)系北稻方面，但截至發(fā)稿前，對方公開電話未能接通。

蘇稻不認(rèn)同裁定已啟動(dòng)復(fù)議

蘇稻始于1773年，北稻始于1895年，均為歷史悠久的老字號。蘇稻起先注冊單“禾”字標(biāo)作為商標(biāo)，后來南京、上海率先成為蘇州稻香村在外地的“分支”以后，延伸蘇州稻香村單“禾”商標(biāo)為“禾禾”，即第二代之意；北京稻香村在1996年注冊了“禾禾禾”商標(biāo)。

在2005年之前，兩家稻香村交集不多，蘇稻主要在南方市場，而北稻則深耕北京。而隨著地域格局逐漸被打破后，雙方的爭議也因此而起，以往南北稻商標(biāo)更多是線下之爭，而此次的裁定蔓延到電商平臺(tái)。

不過，對于上述裁定，蘇稻方面并不認(rèn)同。9月24日下午，蘇稻向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一份相關(guān)聲明顯示，其對北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“稻香村商標(biāo)”糾紛一審審理中出具的“訴中行為保全”的民事裁定，無法認(rèn)同并深感遺憾。

在這份聲明中，蘇稻提到，雖然北稻為該行為保全提供了3000萬元擔(dān)保，但仍不能彌補(bǔ)該行為保全裁定給蘇稻帶來的損害。日前，針對該裁定，蘇稻已按法定程序積極復(fù)議。

此外，蘇稻相關(guān)人士提到，如采取行為保全措施，可能對北京蘇稻和蘇稻造成的損失預(yù)估超過1億元，北京稻香村公司提供的擔(dān)保無法彌補(bǔ)其損失。

另外，蘇稻還強(qiáng)調(diào)，其在糕點(diǎn)類商品上注冊有第184905號“稻香村DXC及圖”商標(biāo)以及第352997號“稻香村DXC及圖”商標(biāo)，且其在電商平臺(tái)銷售的產(chǎn)品上使用的是未注冊的“稻香村”文字商標(biāo)，其使用稻香村商號及商標(biāo)并不存在侵權(quán)。

中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，任何一方品牌受損，都將會(huì)對產(chǎn)品的銷量和品牌價(jià)值帶來一定影響。此前，兩家公司在設(shè)立品牌時(shí)，沒有確定相關(guān)細(xì)分領(lǐng)域，因而這種“先天不足”的頂層設(shè)計(jì)引發(fā)出延續(xù)多年的商標(biāo)爭議。

但朱丹蓬也稱，從產(chǎn)業(yè)角度需要結(jié)合雙方的具體規(guī)劃作出妥善的處理，雙方均是中華老字號，倘若能做到“分區(qū)而治”，能夠共贏發(fā)展也是一種不錯(cuò)的選擇。