審判文書是唯一評判依據(jù)

由于本案只是剛一審?fù)杲Y(jié)，法院的判決還沒有生效，所以該審理結(jié)果是否合理目前還不太好作出判斷，但是可以肯定的是，對于一個判決結(jié)果的合理與否只能以法院對于該案的審判文書作為唯一評判的依據(jù)，而絕不能依據(jù)媒體對于該案所發(fā)表的新聞素材，否則判斷的結(jié)果難免偏頗或至少是不合適的。因?yàn)槊襟w對于案件事實(shí)報道的側(cè)重點(diǎn)和法院審案查明案件的事實(shí)依據(jù)是不一樣的。媒體有可能為了使得新聞報道達(dá)到傳播效果，而在事實(shí)描述上會與實(shí)際情況存在一定偏差，所以不能僅以網(wǎng)絡(luò)上，媒體對于該案的報道作為本案判決是否合理的依據(jù)。

此外，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件不同，不要求排除所有合理懷疑，只需要達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，即民事案件高度概然性原則，也就是在民事案件中，雙方當(dāng)事人對一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無法否定對方的情況下，只能依據(jù)證明力較大的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)并作出判斷。對于本案，在公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查排除了陳先生的刑事責(zé)任后，對于陳先生是否應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任還應(yīng)該進(jìn)一步審查。

法院認(rèn)為，陳先生應(yīng)當(dāng)負(fù)有“安慰并注意芳芳有無反常行為”的義務(wù)，而未去實(shí)施“安慰與注意”行為，故而對芳芳的跳樓死亡負(fù)有一定侵權(quán)責(zé)任?！倍鶕?jù)我國的侵權(quán)法理論，任何不作為的侵權(quán)行為，都是由于自己的先行行為而使得他人的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)時，行為人就產(chǎn)生阻止損害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。由于本案報道沒有詳細(xì)提及，我們沒有辦法判斷“芳芳出現(xiàn)在陳先生家的具體原因，陳先生與芳芳的關(guān)系到底為何，陳先生對于芳芳當(dāng)時的情緒影響、芳芳到底有沒有被領(lǐng)導(dǎo)批評以及批評的力度有多大”等因素是否對芳芳跳樓的結(jié)果產(chǎn)生影響，所以我們也沒辦法準(zhǔn)確判決法院認(rèn)定陳先生負(fù)有注意義務(wù)的具體操作過程。目前網(wǎng)絡(luò)上所顯示的有關(guān)媒體對于本案細(xì)節(jié)報道所依據(jù)的事實(shí)，有可能僅是出于陳先生的一家之言，比如“他和芳芳非男女朋友，在案發(fā)時他在廚房切水果，并且沒有實(shí)施對芳芳言語刺激的行為”等細(xì)節(jié)是否屬實(shí)，還要依據(jù)法院對于本案作出的裁判文書來具體認(rèn)定。所以在這些細(xì)節(jié)都沒有確認(rèn)之前就判定本案判決不合理，還為時尚早。個人認(rèn)為，如果本案原告芳芳的父母在案件審理中，能證明芳芳和陳先生的關(guān)系真如他們所描述的男女朋友的關(guān)系，并且芳芳沒有那種容易被誘導(dǎo)輕易做出極端事情的扭曲性格和處事作風(fēng)，那么可以判定，作為男友的陳先生在案發(fā)當(dāng)天在和芳芳獨(dú)處一室的情況下，極有可能做出了對芳芳言語或是其他形式的猛烈刺激，而間接致使芳芳墜樓身亡。因此在這種情況下，陳先生對于芳芳的死亡被判決承擔(dān)20%的賠償責(zé)任就是合理的。

但目前可以明確的是，陳先生單純的邀請芳芳來家做客行為，應(yīng)不是導(dǎo)致他產(chǎn)生注意義務(wù)先行行為，因?yàn)檫@種邀約行為無任何危險因素，所以也不可能因此產(chǎn)生相應(yīng)的注意義務(wù)，否則這種注意義務(wù)的要求對平常人來說是不實(shí)際的，也是不合理的。

本期編輯 宋勝男 李金素