關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。法院指出，旅客購(gòu)票后，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡亍８鶕?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，旅客在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中，航空公司向原告告知因機(jī)票超售導(dǎo)致遲延運(yùn)輸后，為原告安排了改乘航班，且在現(xiàn)場(chǎng)也提出了補(bǔ)償?shù)姆桨福瑢?duì)原告采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。但在航班延誤時(shí)間較長(zhǎng)的情況下，對(duì)旅客產(chǎn)生的實(shí)際損失，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求航空公司進(jìn)行書(shū)面道歉，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而本案系合同之訴，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且本案中航空公司當(dāng)庭已向聶建輝、顧佳琦作出道歉表示，故對(duì)聶建輝、顧佳琦的該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。

關(guān)于原告提出的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費(fèi)用損失。至于休假補(bǔ)償，原告主張延誤了一天帶薪年休假，如果他們未使用該休假，可獲得公司給予日工資收入300%的補(bǔ)償。法院認(rèn)為，該損失并未實(shí)際產(chǎn)生，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)員工不休年休假進(jìn)行補(bǔ)償，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，故無(wú)論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會(huì)產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補(bǔ)償，因此原告的該主張不能成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。航空公司辯稱，已通過(guò)民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對(duì)超售進(jìn)行旅客公示。法院認(rèn)為，該種告知方式欠缺明確性和指向性，在本案原告的購(gòu)票過(guò)程中并不能有效地進(jìn)行提示，且超售對(duì)合同履行具有重大影響，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示，從而旅客能自行考慮是否選擇購(gòu)買存在超售可能的機(jī)票。因此，本案中航空公司未盡到經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。

至于是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，首先，法律上對(duì)超售行為未予明令禁止，民航總局在公開(kāi)網(wǎng)站上對(duì)超售進(jìn)行了介紹，對(duì)超售未作出明確的禁止，航空承運(yùn)人基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)營(yíng)成本、客源流失等考慮，對(duì)航班進(jìn)行超售也符合國(guó)際航空業(yè)的售票慣例。其次，航空公司通過(guò)官網(wǎng)對(duì)旅客須知進(jìn)行公示的方式，向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，原告系從其他購(gòu)票網(wǎng)站上進(jìn)行購(gòu)票，在購(gòu)票時(shí)并未予以注意。本案中，航空公司未對(duì)原告明確告知航班存在超售，法院認(rèn)為，航空公司未能有效掌握好涉案航班的機(jī)票預(yù)訂情況，在訂立合同時(shí)出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多是由于過(guò)分自信導(dǎo)致的過(guò)失，并非對(duì)包括原告在內(nèi)的該航班所有購(gòu)票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況，事后航空公司也采取了為原告安排改乘航班的補(bǔ)救措施，與經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故原告認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧ｈb于航空公司存在未盡告知義務(wù)的行為，客觀上已造成原告延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失，綜合考慮聶建輝夫婦延長(zhǎng)候機(jī)、另行安排出行承受的舟車勞頓、經(jīng)濟(jì)支出以及航空公司因超售增加客源收益等情況，法院酌定航空公司賠償兩原告各人民幣2500元。加上原告的酒店損失及部分交通費(fèi)用損失，航空公司應(yīng)向兩原告各賠償人民幣3369元。

2016年4月14日，法院一審判決航空公司賠償聶建輝、顧佳琦各人民幣3369元；駁回聶建輝、顧佳琦的其余訴訟請(qǐng)求。兩名原告不服一審判決，向上海市第一中級(jí)法院提出了上訴。上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院判決并不無(wú)當(dāng)，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。