蘭州晚報(bào)訊（記者許沛潔）開發(fā)商交房時(shí)，房屋細(xì)則未按合同約定，買主對(duì)此不滿，將開發(fā)商告上法庭。昨日，安寧區(qū)法院公布該案一審判決——開發(fā)商交房并支付違約金。

買房簽合同內(nèi)容清晰明了

合同約定，幸福家園公司在2016年8月30日前，將驗(yàn)收合格的商品房交付使用。如逾期超過90日后，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（即幸福家園公司）按日向買受人支付房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金。商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。

交房不按合同買主不滿起訴

交房時(shí)間，蘇先生不滿意，他認(rèn)為根據(jù)《商品房買賣合同》約定，入戶門采用保溫、防火、防盜門（三防門），配高級(jí)精美門鎖，但開發(fā)商卻無法提供齊全相關(guān)合格證明。由于開發(fā)樓盤未取得相關(guān)驗(yàn)收資料，蘇先生拒絕收房。并向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令幸福家園公司繼續(xù)履行合同約定的交房義務(wù)；按萬分之一每日的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期交房違約金，同時(shí)判令被告提供入戶門的合格證明，如與《商品房買賣合同》不符，應(yīng)按照《商品房買賣合同》的要求為原告更換具有“三防”功能的入戶門。

法院審理開發(fā)商敗訴

案件在安寧區(qū)法院進(jìn)行審理，庭審證據(jù)顯示，蘇先生不存在違約情形。而雙方簽署的合同細(xì)則中寫明:“該商品房驗(yàn)收合格”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》、《電梯安全檢驗(yàn)合格證》，但幸福家園公司在2016年8月25日通知收驗(yàn)房屋時(shí)，并沒有提供上述文件。

案件開庭過程中，幸福家園公司雖向法院提供涉案房屋的《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》，但該意見書只能證明涉案房屋在工程設(shè)計(jì)階段的消防方案通過了公安部門的驗(yàn)收，不能證明工程竣工后其消防設(shè)施已通過了公安部門的消防驗(yàn)收并合格。幸福家園公司提交的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收申報(bào)表》，僅能證明其已向公安部門申報(bào)了消防驗(yàn)收，但是否已經(jīng)進(jìn)行了消防驗(yàn)收并檢驗(yàn)合格，無證據(jù)證明。

法院認(rèn)為，幸福家園公司作為涉案樓盤的開發(fā)商，其對(duì)開發(fā)的房屋負(fù)有申報(bào)消防驗(yàn)收并驗(yàn)收合格的法定義務(wù)。未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的房屋禁止投入使用，故涉案房屋尚不具備投入使用的法律強(qiáng)制性規(guī)定條件，幸福家園公司在履約過程中不能按照合同約定和法律規(guī)定履行其合同義務(wù)和法定義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。綜上，幸福家園公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。