“對(duì)賭協(xié)議”一詞常出現(xiàn)在投資領(lǐng)域，是雙方對(duì)于未來(lái)不確定情況的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。這種高風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議在投資界出現(xiàn)本無(wú)可厚非，但有的用人單位卻也和勞動(dòng)者玩起了“對(duì)賭”。近期，大興法院就審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，一家知名的醫(yī)藥公司與員工簽訂“對(duì)賭協(xié)議”，由于員工未達(dá)到凈利潤(rùn)考核，公司拒不退還保證金，被員工告上了法庭。

企業(yè)員工簽協(xié)議 未完成業(yè)績(jī)要扣錢(qián)

原告韓某訴稱，2014年10月，入職被告公司，擔(dān)任藥店店長(zhǎng)一職，雙方簽訂了三年的勞動(dòng)合同。在2015年1月，雙方簽了一個(gè)所謂的“承包合同”，由韓某向公司交了20萬(wàn)元保證金。公司承諾，一年承包期滿了就會(huì)返還保證金。

但到了2015年8月，被告公司就與原告解除了勞動(dòng)合同，并拒絕退還保證金。去年1月，原告到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但是開(kāi)發(fā)區(qū)勞仲委作出不予受理的裁決。原告不服仲裁結(jié)果，訴至法院，請(qǐng)求判令被告返還20萬(wàn)元保證金。

法庭上，被告某知名醫(yī)藥公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。稱雙方簽訂的實(shí)際上是一個(gè)“對(duì)賭協(xié)議”，約定在2015年進(jìn)行凈利潤(rùn)考核，原告在該期間要完成128萬(wàn)元凈利潤(rùn)的目標(biāo)。在一年內(nèi)超出的凈利潤(rùn)歸原告，低于128萬(wàn)元的差額要從20萬(wàn)元保證金中扣除。原告2015年前8個(gè)月完成的凈利潤(rùn)為負(fù)值，根據(jù)合同約定，20萬(wàn)元保證金應(yīng)用于抵扣凈利潤(rùn)。

企業(yè)有違公平原則 判決退還保證金

大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。該醫(yī)藥公司讓員工交納20萬(wàn)元保證金，利潤(rùn)差額“多退少扣”的做法，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由勞動(dòng)者承擔(dān)，有違公平原則，存在明顯不當(dāng)。故判決該醫(yī)藥公司退還韓某20萬(wàn)元保證金。

一審宣判后，醫(yī)藥公司不服，認(rèn)為雙方簽訂了合同，韓某沒(méi)有完成凈利潤(rùn)指標(biāo)，20萬(wàn)元保證金應(yīng)用于抵扣凈利潤(rùn)，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

北京市二中院審理后認(rèn)為，一審法院經(jīng)過(guò)依法審判作出的判決合理合法，最終判決駁回上訴，維持原判。

企業(yè)不得將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

■法官釋法

法官表示， 醫(yī)藥公司與韓某簽訂類似于“對(duì)賭協(xié)議”的“承諾書(shū)”，要求韓某上交20萬(wàn)元目標(biāo)利潤(rùn)保證金的做法，是將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由勞動(dòng)者承擔(dān)。這違反了公司應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，也違反了用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保的法律規(guī)定。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇