根據奧根斯基的觀點，大國之間能力的再分配會導致國際局勢不穩(wěn)定，甚至引發(fā)大國之間的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭大致會在以下三種情形下爆發(fā)：一是權力轉移時原來的主導國會對挑戰(zhàn)國發(fā)動預防性戰(zhàn)爭；二是當挑戰(zhàn)國崛起到一定程度，原有國際體系已不能再為其崛起提供新的環(huán)境支持和制度收益時，它們將動用武力打破原有的國際體系，來獲得更大的收益；三是在權力轉移臨界點上，原有的主導國和挑戰(zhàn)國都想成為新的力量格局中的主導者而爆發(fā)爭奪霸權的戰(zhàn)爭。艾利森所說的“修昔底德陷阱”大致是在這三種情況之內。

“修昔底德陷阱”對中國是偽命題

然而，中國的情況根本就不在其中。第一，中國不是作為挑戰(zhàn)者的崛起國，而是主動融入美國主導下的國際體系中的崛起國。

第二，對于國際體系，中國不僅僅是參與者，而且還是一個積極的建設者。雖然美國主導的國際體系存在嚴重的問題，但中國如果不融入其中，就很難推進中國的對外開放政策。因此，為了實施對外開放戰(zhàn)略，中國先是逐漸融入現有國際體系之中，然后在自我能力范圍之內推進國際體系的改革。中國的崛起從美國主導的國際體系中獲得了巨大收益，但也由于中國不斷推進國際體系的改革，從而使得中國不斷從這個國際體系中獲得制度性收益。也正因為如此，中國一直主張要維護既有的國際體系，從來沒有主張要推翻既有的國際體系。此外，不僅中國在既有國際體系中持久收益，其他新興國家也在既有國際體系中獲得可持續(xù)性的收益。中國與所有新興國家一道，在維護既有國際體系的前提下，推進全球治理的改革。

第三，中國崛起是事實，美國相對衰落也是事實，但雙方并沒有發(fā)展到權力轉移的臨界點。雖然中國已經在經濟規(guī)模上成為世界第二大經濟體，但中國的經濟質量依然不高。特別是與美國相比，中國無論在哪一方面都與美國之間存在著較大差距，包括國家創(chuàng)新力、科技實力等。此外，即便中國與美國已經處于權力轉移的臨界點，中國也不會去做世界霸主，相反，中國愿意以國家能力為基礎，為世界承擔更多責任。實際上，中國的“一帶一路”倡議就是“反哺”周邊國家乃至世界的經濟發(fā)展和現代化發(fā)展倡議。