稱文物被水泡訴三方索賠千萬(2)

2017-04-07 01:26:43 來源：北京晨報(bào) A+A-

　　兩被告稱已盡責(zé) 并指業(yè)主原告有責(zé)

被告物業(yè)公司當(dāng)庭表示，去年5月30日，公司接到弘鈺博公司報(bào)修漏水，經(jīng)排查最后進(jìn)入501號(hào)業(yè)主房屋，才確認(rèn)是該房屋漏水。公司遂在第一時(shí)間予以維修。該房屋業(yè)主蔡某將房屋出租且是群租房，如果原告有損失也應(yīng)由蔡某賠償。

該公司認(rèn)為，原告應(yīng)該將價(jià)值很高的物品放置在貯藏條件更高的房屋中。原告于去年5月29日就發(fā)現(xiàn)房屋漏水情況，但直到6月1日才將物品拉走。原告未及時(shí)采取措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。該公司還認(rèn)為原告所訴的損失沒有依據(jù)，物品的價(jià)值應(yīng)該進(jìn)行真?zhèn)涡砸约皟r(jià)值受損與漏水的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行鑒定。

弘鈺博公司同意物業(yè)公司的說法，并辯稱，原告發(fā)現(xiàn)漏水告知公司管理員后，管理員立刻匯報(bào)給物業(yè)部檢查，隨后發(fā)現(xiàn)了漏水的原因。公司已盡到及時(shí)處理的義務(wù)。租賃合同明確確定，原告應(yīng)對(duì)物品進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)，并有義務(wù)保護(hù)，因此公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

業(yè)主否認(rèn)漏水且不認(rèn)可文物檢測(cè)報(bào)告

稱文物被水泡訴三方索賠千萬

蔡某則否認(rèn)其房屋漏水。據(jù)蔡某說，去年6月2日，他接到物業(yè)電話通知家里漏水，稱“小問題都解決了，明天回來見個(gè)面?！贝稳眨推拮踊厝ゲ榭?，并未發(fā)現(xiàn)有任何漏水跡象，物業(yè)經(jīng)理稱問題不大，已經(jīng)清理。后物業(yè)人員拿出一份事先準(zhǔn)備好的回訪筆錄，要求蔡某妻子簽字。“她認(rèn)為確實(shí)給物業(yè)找麻煩了，沒看內(nèi)容就簽了。”后他們一起到原告公司，對(duì)方稱損失巨大，令夫婦倆無法承受，“迄今為止，我沒見過房屋漏水情況”。

蔡某還否認(rèn)房屋存在群租現(xiàn)象，稱承租人是一個(gè)人，不過實(shí)際入住人數(shù)不確定。對(duì)于原告主張的受損物品是文物，蔡某認(rèn)為，原告提交鑒定單位的經(jīng)營(yíng)范圍不包括鑒定文物，因此不予認(rèn)可檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容。

首頁上一頁 123 4 5 全文共 5 頁下一頁