以司法個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

2019-04-26 09:31:07 A+A-

原標(biāo)題：以司法個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

準(zhǔn)備賣車時(shí)才發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨，重慶消費(fèi)者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱“豪大公司”）起訴至法院，要求整車“退一賠三”。日前，重慶市第一中級(jí)人民法院二審對(duì)該案維持原判，判罰被告返還原告購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元。（4月25日《北京青年報(bào)》）

豪大公司在消費(fèi)者不知情的情況下，將冒牌音響魚目混珠地賣給消費(fèi)者，既違背了誠信經(jīng)營(yíng)的基本商業(yè)倫理，又僭越了法律底線，是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)赤裸裸的侵犯，其行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，被法院判罰“退一賠三”，純屬咎由自取。在西安奔馳女車主維權(quán)事件至今還余波未平而繼續(xù)引發(fā)關(guān)注之際，法院在該案中對(duì)汽車銷售欺詐惡行開出“退一賠三”的巨額罰單，不僅彰顯了司法對(duì)汽車銷售欺詐惡行的零容忍，也為司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行提供了可供借鑒和復(fù)制的樣本，必將更多地釋放出司法個(gè)案遏制汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿效應(yīng)。

近年來，隨著汽車消費(fèi)的平民化，汽車銷售欺詐問題也日益多發(fā)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。汽車銷售欺詐惡行的蔓延，不僅損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂了汽車銷售市場(chǎng)秩序，更損害了法律的權(quán)威性和公信力，絕不能任其肆意妄為。

汽車銷售欺詐惡行屢禁不止，原因是多方面的。一者，涉事經(jīng)銷商利欲熏心，法律意識(shí)淡薄；二者，消費(fèi)者維權(quán)“要路多險(xiǎn)艱”，監(jiān)管部門往往又“民不舉官不究”；三者，司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的個(gè)案，沒有釋放出激勵(lì)消費(fèi)者群起維權(quán)和威懾銷售商的標(biāo)桿效應(yīng)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求退貨并主張商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償。然而在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者因舉證難和專業(yè)知識(shí)缺乏等因素的掣肘，三倍賠償?shù)恼?qǐng)求很難得到法院支持，以致銷售商的損失相比于既得利潤(rùn)不過是“九牛一毛”，根本沒有任何痛感。在司法“退一賠三”個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)不能持續(xù)擴(kuò)散的情況下，不良銷售商必然滋生“老虎也有打盹”的僥幸心態(tài)，有恃無恐地對(duì)消費(fèi)者頻使欺詐伎倆。

12 全文共 2 頁下一頁