原標(biāo)題：男子到朋友店里打麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？

打麻將是不少人茶余飯后休閑娛樂的一種選擇，不過，廣東東莞劉先生的父親卻因?yàn)橐粓雎閷l(fā)生了意想不到的事情。究竟是怎么一回事呢？

2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突然接到韓女士的電話，說他的父親從韓女士經(jīng)營的副食店二樓摔了下來，讓他趕緊過去一趟。

劉先生上班的公司距離韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他都心急如焚，但又始終在寬慰自己，想著父親應(yīng)該不會有什么大事。然而在他趕到副食店看到父親躺在地上的樣子之后，腦子里頓時一片空白。

原告劉先生：到了之后，就看到我父親躺在那里，人已經(jīng)神志不清了，我喊他，他也沒有下意識的動作。

事后劉先生的父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。對于劉先生父親的傷情，作為店主的韓女士也同樣很揪心。原來，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新買回來一臺麻將桌，劉先生父親和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們麻將沒打多久就出事了。

被告韓女士：我在隔壁吃飯，一個人就跑過來跟我說，有人掉下來了，我就感覺很奇怪，能從哪里掉下來？我跑過去，就看到他摔在地上了。

據(jù)一同打麻將的朋友透露，他們一起在店里的二樓打麻將，劉先生的父親個頭比較高，在打麻將過程中嫌坐凳不太舒服，于是就起身想拿東西墊在凳子上，結(jié)果不小心一腳踩空，從麻將桌附近的出貨口摔了下去。

遺憾的是，事發(fā)后的第二天晚上，劉先生父親因傷勢過重不幸離世。而此時警方經(jīng)過現(xiàn)場勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外，不予立案。

事發(fā)后，劉先生也曾找過韓女士，畢竟在他看來，父親是在韓女士的店里出的事，韓女士難辭其咎。劉先生向韓女士提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無法接受。韓女士認(rèn)為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生父親的意外跟自己沒有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無從談起。

責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)商無果對簿公堂

事情發(fā)生后，雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)商無果，于是劉先生一紙?jiān)V狀將店主韓女士告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)?。那么，在這起意外事故中，韓女士究竟有沒有責(zé)任，法院又會如何認(rèn)定呢？

2022年7月19日，東莞市第一人民法院對這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開庭審理。被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭論的焦點(diǎn)。

庭審中，劉先生的代理律師提出，當(dāng)時參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者。對于收取茶水費(fèi)的說法，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)時打麻將的四個人都是老熟人，給錢僅用于給四人買煙酒等消費(fèi)。與此同時，在被告看來，劉先生的父親作為成年人，又是認(rèn)識多年的生意伙伴，對二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且出事地點(diǎn)也不是公共場所，無須設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

那么，事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先生的父親又是如何意外跌落的？為了弄清楚案件背后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：這個案件的情況是有點(diǎn)特殊，原告都是死者的親屬，事發(fā)時他們都不在現(xiàn)場，通過調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在現(xiàn)場。所以坐堂辦案，從證據(jù)來審理，對事件經(jīng)過的了解可能沒有那么清楚。到現(xiàn)場看一下，由店主去還原一下當(dāng)時事件的經(jīng)過，有助于更清楚了解當(dāng)時的情況。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官認(rèn)為，本案中韓女士允許他人在其經(jīng)營的副食店里打麻將，其作為場地提供者，對場所負(fù)有安全保障義務(wù)。

實(shí)地走訪后，主審法官認(rèn)為，本案是一起意外，有調(diào)解的可能。

其實(shí)，原告被告雙方的主要分歧在于賠償金額的多少，原告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：場地提供者對場所負(fù)有安全保障義務(wù)，打麻將是深受民眾喜愛的休閑娛樂活動，但是在休閑娛樂過程中，老人因?yàn)榍榫w激動誘發(fā)高血壓等疾病，致死致傷的案例時有發(fā)生，雖然死者的遭遇令人扼腕唏噓，但在法理面前需用事實(shí)說話，用證據(jù)發(fā)聲，從行為、過錯、損害事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。