C翻供

被告稱未用“竹葉柴胡”

生產(chǎn)護(hù)肝片

17日，在法庭上，江某某并不認(rèn)可檢方對自己的指控。隨后，游某也當(dāng)庭翻供。兩人均稱，在生產(chǎn)護(hù)肝片時并未用過“竹葉柴胡”。

“我們沒有用過竹葉柴胡做替代原料?！苯衬痴f，關(guān)于五味子提取物，當(dāng)時也是為了提高產(chǎn)品質(zhì)量，在公司達(dá)不到那種技術(shù)的情況下，找了外地的一家公司購買，僅僅是在外面增加了一道工序，并未改變這個藥品任何的成分，“當(dāng)時這種情況比較普遍，頂多對我們進(jìn)行行政處罰，沒想過還會追究我們刑事責(zé)任?！?/strong>

在偵查階段，游某曾多次供述曾使用過竹葉柴胡。在法庭調(diào)查時，他卻當(dāng)庭翻供，“當(dāng)時我得到的消息是上下都認(rèn)了，我才說用過竹葉柴胡。”

證據(jù)顯示，在涉嫌有問題的低價柴胡一欄，每次都有游某的簽字。游某解釋稱，開始是一事一簽，后來為了方便，他們就做了簽字用的模板文件，下面的員工只需要把東西記錄到已經(jīng)簽好字的文件上，“所以我根本不知情”。

除了游某的證言，食藥監(jiān)局的行政處罰決定書，也是指控天銀制藥使用過竹葉柴胡的證據(jù)。然而，對于這份行政處罰決定書，游某持有不同觀點(diǎn)?！爱?dāng)時之所以要認(rèn)這個行政處罰，是因?yàn)槲覀兯幤稧MP證書被收了，無法生產(chǎn)，市場損失巨大?！庇文痴f，當(dāng)時還是法人代表的江某某讓他趕緊到食藥監(jiān)局處理這事，不然市場沒了，“我們這才接受了行政處罰”。

庭審時，兩人及其辯護(hù)律師均認(rèn)為，竹葉柴胡是全草，形似竹葉，而南、北柴胡只能用根入藥，從外形上有很大差別。在現(xiàn)有生產(chǎn)一線員工的證詞中，無一人明確說見過竹葉柴胡。此外，江某某等人還稱，認(rèn)定為假藥，應(yīng)該有相關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告。

檢方回應(yīng)稱，證據(jù)方面，指控方依據(jù)的主要是省食藥監(jiān)局的行政處罰決定。本案中，天銀制藥并未按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，已被監(jiān)管部門認(rèn)定為假藥。此外，食藥監(jiān)局的一份鑒定報(bào)告結(jié)論顯示：該藥未報(bào)請批準(zhǔn)，可能貽誤治療，造成潛在安全隱患。

庭審進(jìn)行了5個多小時，該案將擇日宣判。華西都市報(bào)記者吳柳鋒

實(shí)習(xí)生李琴攝影呂甲