北京高通律師事務(wù)所鄭洪濤律師解釋，如果用戶在申請(qǐng)賬號(hào)時(shí)同意了電商平臺(tái)所設(shè)置的規(guī)定，而這些規(guī)定又不違反現(xiàn)行的法律法規(guī)。那么其封閉賬號(hào)的行為不存在違法。同時(shí)，即便不違規(guī)的商品也在這個(gè)賬號(hào)中，但因違規(guī)行為造成這些商品無法使用，其損失也是由用戶承擔(dān)的。

但鄭洪濤律師同時(shí)表示，消費(fèi)者并不需要擔(dān)心“證據(jù)滅失”的問題。“如果賬號(hào)被封，確實(shí)會(huì)對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)帶來一定的困難。但按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，如果消費(fèi)者能證明證據(jù)在對(duì)方手中，就可以申請(qǐng)法院調(diào)取這些證據(jù)。具體來說，就可以通過訂單等信息，向法院提出申請(qǐng)，要求電商平臺(tái)提供這些交易記錄。”

職業(yè)打假越來越難

“除了賬號(hào)被封，還有其他一些原因讓職業(yè)打假越來越難。”王海告訴“北京時(shí)間”（微信號(hào)：btime007）。

以今年的“雙十一”為例，他下了上百萬訂單，但最后發(fā)貨的只有5成，剩余的商家都以“缺貨，售罄”等理由拒絕給他發(fā)貨。而在2015年“雙十一”，發(fā)貨率超過8成。

“從業(yè)”21年來，王海已脫離單打獨(dú)斗的方式。現(xiàn)在他擁有一支近30人的團(tuán)隊(duì)，還有十幾個(gè)收貨地址。王海認(rèn)為，賣家、平臺(tái)可能通過收貨地址，摸到了他的活動(dòng)規(guī)律；也可能通過登錄的IP地址等技術(shù)手段確認(rèn)了和他相關(guān)的一些賬號(hào)，因此才拒絕發(fā)貨。

他告訴“北京時(shí)間”，某連鎖超市甚至在辦公室里貼著職業(yè)打假人的照片，以及“全員熟悉面孔防打假”的要求。

“這些商家的注意力并沒有放在防假貨上，而是放在了防打假上，讓人失望?！蓖鹾１硎尽?/p>

此外，王海曾多次遭遇對(duì)假貨不予理賠的情況。此前，因?yàn)樗D(zhuǎn)發(fā)某產(chǎn)品涉嫌造假的微博，對(duì)方以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將他告上法庭。

“我就是轉(zhuǎn)發(fā)，怎么算侵犯名譽(yù)權(quán)？”今年“雙十一”該案二審開庭，王海最終敗訴了。

自信“條例”不是終點(diǎn)

今年8月5日出臺(tái)的條例規(guī)定，金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。有人認(rèn)為，這條規(guī)定代表了職業(yè)打假的終點(diǎn)。

王海認(rèn)為，是否牟利應(yīng)該看購(gòu)買商品是否用于經(jīng)營(yíng)或生產(chǎn)，而索賠屬于正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，與牟利有著天壤之別。因此，他認(rèn)為即便條例正式實(shí)行，對(duì)于職業(yè)打假人是否屬于牟利這一點(diǎn)仍然難以確定。“除非明確規(guī)定，索賠金額必須小于損失才不算牟利。否則對(duì)職業(yè)打假人來說，這條規(guī)定并不是終點(diǎn)”。

鄭律師鄭洪濤表示，從現(xiàn)行法律上說，對(duì)于職業(yè)打假人是否屬于盈利沒有明確的表述。對(duì)于征求意見稿中的表述，鄭律師認(rèn)為，是否以營(yíng)利為目的，不能一概而論。需要具體案例具體分析，如果能出示合理的證明，就可以證明自己是非營(yíng)利目的。而最終的結(jié)論應(yīng)該交由法院來裁決。

對(duì)于打假“職業(yè)化”的爭(zhēng)議，王海再次表示，處罰性賠償?shù)闹贫染褪菫榇蚣俣O(shè)，并最終實(shí)現(xiàn)了正義的結(jié)果，這與打假人的動(dòng)機(jī)沒什么關(guān)系。實(shí)際上，真正的職業(yè)打假應(yīng)該是工商、食藥監(jiān)等管理部門，他一直將這份職業(yè)看做監(jiān)管“志愿者”。