貓眼5個月前上線的“專業(yè)評分”功能在12月27日晚悄悄下架。

專業(yè)評分功能是貓眼邀請專業(yè)影評人周黎明、magasa以及各大專業(yè)電影雜志或網(wǎng)站的主編匯總而成的影評合集。根據(jù)上線時貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，他們希望能夠參考爛番茄網(wǎng)站，同時為用戶提供“觀眾評分”以及“專業(yè)評分”兩個維度。

專業(yè)功能被下架，原因被歸于《中國電影報》當(dāng)晚發(fā)布的一篇文章《豆瓣電影評分，面臨信用危機(jī)》。

這份由廣電總局主管的報紙在文章中點名批評了豆瓣和貓眼兩家平臺，認(rèn)為他們對于《長城》、《擺渡人》、《鐵道飛虎》這三部賀歲檔影評的評分過低。

文章稱：“其（指豆瓣）對《擺渡人》摘四星、五星，刷一星的惡劣行徑，確實令人氣憤”，而貓眼上的“這些所謂的專業(yè)人士是不是就能夠代表真正的專業(yè)呢？你是誰？又能代表誰？”

最終，《中國電影報》稱豆瓣、貓眼惡評是對電影產(chǎn)業(yè)的傷害——“今年歲末賀歲檔市場高潮到來之后，豆瓣、貓眼對于三部主打檔期新片的評分，則令人大跌眼鏡”，“……惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論，嚴(yán)重破壞了中國電影的生態(tài)環(huán)境”。

這篇文章在人民日報客戶端以不同的作者署名刊登后，影響力進(jìn)一步放大，甚至傳出豆瓣和貓眼都相繼被電影局約談的消息。盡管此后豆瓣創(chuàng)始人楊勃以及廣電總局電影局局長張宏森都通過朋友圈等渠道稱約談這一消息并不屬實，但12月27日晚，貓眼仍然下架了專業(yè)評分功能。關(guān)于電影評分的爭論早已有之。水軍，即受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，通過發(fā)表評論或者打分的方式來影響電影口碑的人員。他們可能受雇于某部電影的片方或者相應(yīng)的營銷公司，為電影打高分，也可能受雇于某部電影的競爭對手，去惡意抹黑這部電影。

這背后往往是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，一個常被引用的數(shù)據(jù)是，復(fù)旦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士陳沁的報告指出，當(dāng)周末上映的所有電影豆瓣平均得分每高出一分時，一家電影院的票房便會提升35萬。

市場上無疑存在大量的水軍?！逗闷嫘娜請螅╳ww.qdaily.com）》在2016年1月曾對水軍現(xiàn)象做過調(diào)查，一般片方能給到營銷公司的費用是總體宣傳預(yù)算的1/10左右，而其中的1/5則被用來雇傭水軍。此外，影評人周黎明也曾經(jīng)公開表示有“大量紅包影評人”，收受電影發(fā)行商的紅包，并寫出有利于電影的好評。

對于這種現(xiàn)象確實應(yīng)該批評，但《中國電影報》把矛頭指向豆瓣和貓眼專業(yè)評分功能卻是找錯了對象。

豆瓣的創(chuàng)始人楊勃在去年12月發(fā)布了一篇《豆瓣電影評分八問》長文，當(dāng)中特意談及了豆瓣電影評分是否能夠刷分的問題，并稱“水軍是有的，但豆瓣評分很難刷得動”。

電影營銷人士同樣認(rèn)為，豆瓣電影和時光網(wǎng)的刷評分、評論的門檻相對高，投入和回報基本不成正比。他們嘗試過一些案例，發(fā)現(xiàn)性價比低，不如在微博找大號刷軟文，造話題，再找一些水軍來灌水效果會來得更明顯。

至于貓眼，其上的專業(yè)影評人大多都有名有姓，代表自己表達(dá)喜好本就是再正常不過的事情了。用“你是誰？又能代表誰？”來質(zhì)疑他們，未免顯得有些強(qiáng)詞奪理。本著疑罪從無的原則，除非能夠抓到這些影評人收受紅包的證據(jù)，又何必去指責(zé)這些影評人的評分有失公允？此次的《中國電影報》事件可能只是電影業(yè)長期以來對于影評人不滿的一種延續(xù)。就在今年的賀歲檔，微博自媒體“褻瀆電影”針對《長城》發(fā)布“張藝謀已死”的評論，樂視影業(yè)CEO張昭通過微博回應(yīng)：“躲在陰溝里詛咒中國電影的你已經(jīng)腐爛！電影勞作者永生?。]有人給你點蠟燭）”。隨后樂視影業(yè)官方名義發(fā)出了警告函，稱將采取法律手段。

相關(guān)報道:

• 繼人民日報客戶端后 央視也“跟風(fēng)”批豆瓣貓眼

• 電影局回應(yīng)“貓眼專業(yè)評分下線”：無任何接觸

• 人民日報批豆瓣、貓眼：惡評傷害中國電影產(chǎn)業(yè)