尤建國則對兒子的起訴不予認(rèn)可。他表示，自己與兒子的房產(chǎn)登記約定書，只是家長的一種意向，開始是為了規(guī)避遺產(chǎn)稅，并不代表該約定具有合法性，不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)以過戶為準(zhǔn)。在兒子的成長過程中，作為父親的尤建國發(fā)現(xiàn)，種種跡象表明兒子對自己不是很中肯和厚道，所以自己考慮暫緩給兒子財(cái)產(chǎn)，也打算收回寫過的約定，要求確認(rèn)該約定無效。

對于兒子所說的“紅包”貢獻(xiàn)，尤建國認(rèn)為親戚間給孩子的紅包都是“禮尚往來”，因此兒子的紅包屬于尤建國夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。尤建國同時(shí)表示，自己確實(shí)同意將房屋過戶給兒子，但從2011年開始，自己就與妻子鄭美蘭關(guān)系僵化，事情也就沒有談妥。在答辯中尤建國強(qiáng)調(diào)說：“兒子是父母的橋梁，（對）如何挽回家庭也是有義務(wù)的，尤輝為了強(qiáng)行爭奪父母財(cái)產(chǎn)使我作為被告，我是不能接受也是感到恥辱的，請求法庭駁回其訴訟請求?！?/p>

法院判決父親要給兒子辦理房產(chǎn)過戶

2014年12月，浙江省蘭溪市法院一審判決該案。法院認(rèn)為，本案中，尤輝訴請的依據(jù)是其父母寫過協(xié)議確定房屋份額以及兩處房產(chǎn)均為家庭共同財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，尤建國夫婦生意多年，尤輝雖然在空閑時(shí)參加家庭店的勞動(dòng)，但不能由此認(rèn)為尤輝對夫妻積累的財(cái)產(chǎn)也有份額，尤輝稱自己23萬的紅包收入用于購買涉案房產(chǎn)，但提供證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。

尤輝與尤建國夫婦簽訂協(xié)議對房產(chǎn)份額進(jìn)行約定，而房產(chǎn)屬于尤建國夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，那么夫妻倆同意部分或全部房產(chǎn)歸尤輝所有，實(shí)質(zhì)就是一種贈(zèng)與行為。

目前尤建國要求撤銷兩處房屋的贈(zèng)與，對于國際花園住宅房的贈(zèng)與，法院認(rèn)為按照法律規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有人之一不同意的情況下，贈(zèng)與行為可以撤銷，法院對此予以支持。

對于國際花園營業(yè)房80%份額的贈(zèng)與行為，由于該房產(chǎn)至訴訟時(shí)仍沒有辦理房屋權(quán)屬證書，所以該贈(zèng)與屬于尤建國夫婦對尤輝的債權(quán)的贈(zèng)與，不存在房屋辦理變更過戶等手續(xù)問題，該債權(quán)贈(zèng)與在法律上已經(jīng)成立，因此尤建國不能撤銷該份贈(zèng)與。

法院一審判決尤建國夫婦所寫的有關(guān)尤輝享有營業(yè)房80%份額的產(chǎn)權(quán)證明以及雙方簽訂的房屋登記約定書有效；營業(yè)房80%的份額歸尤輝所有；尤建國夫婦在判決生效一個(gè)月內(nèi)辦理營業(yè)房的房屋權(quán)屬證書并在拿到證書后一個(gè)月內(nèi)，將營業(yè)房屋80%的份額變更登記在尤輝名下。

一審宣判后，尤建國提出上訴。浙江省金華市中級人民法院于2015年4月二審宣判。法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)應(yīng)予糾正，法院終審判決確認(rèn)債權(quán)贈(zèng)與有效，同時(shí)判決尤建國夫婦辦理營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證明后，將該房屋80%份額變更登記給尤輝。

浙江省人民檢察院對此案向浙江省高院提起抗訴

省檢察院對“家事”向浙江省高院提出抗訴

二審宣判后，尤建國提出再審申請，同時(shí)也申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。2015年8月，浙江省高院駁回尤建國的再審申請，浙江省人民檢察院受理了尤建國的申請，并對法院判決提出了抗訴。

在抗訴書中，浙江省人民檢察院認(rèn)為，金華中院的二審判決在確認(rèn)該案法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，判令尤建國夫婦應(yīng)先取得涉案營業(yè)房的物權(quán)，再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，屬適用法律錯(cuò)誤。

在該案中，從雙方簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)證明》、《房屋登記約定書》看，尤建國夫婦本意是將涉案房屋部分份額贈(zèng)與尤輝，因尤建國夫婦尚未取得該營業(yè)房屋的所有權(quán)，僅享有合同權(quán)利，此時(shí)的贈(zèng)與實(shí)為合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，尤輝成為了涉案房屋買賣合同的一方當(dāng)事人，其有權(quán)要求房產(chǎn)公司按照合同約定履行義務(wù)，從而取得該營業(yè)房屋的房產(chǎn)物權(quán)，而不需要通過尤建國夫婦轉(zhuǎn)讓取得房產(chǎn)份額。

但是，法院二審判決卻判令尤建國夫婦先辦理涉案營業(yè)房的權(quán)屬證書，然后再將80%的房產(chǎn)份額變更登記在尤輝名下。該判決在確認(rèn)本案法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，又判令尤建國夫婦首先應(yīng)取得涉案營業(yè)房的物權(quán)，再行轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，據(jù)此，尤建國夫婦轉(zhuǎn)讓的是物權(quán)而非債權(quán)，該判決顯然自相矛盾。

浙江省人民檢察院認(rèn)為金華中院判決適用法律確有錯(cuò)誤，因此就此案向浙江省高級人民法院提出抗訴。該抗訴案定于2017年1月中旬開庭審理。

相關(guān)報(bào)道:

• 女子模仿領(lǐng)導(dǎo)簽字 騙公款2900余萬買房產(chǎn)豪車

• 女子賤賣房產(chǎn)后方知房價(jià)暴漲 買家是房產(chǎn)中介妻子

• 老人繼承房產(chǎn)"奇遇" 要為去世百年祖父母開死亡證明