買家未付款被質(zhì)疑虛假拍賣

此案第二次開庭時(shí),原告方將拍賣的賣家張先生作為追加被告，希望以此來確認(rèn)手稿來源和拍賣是否具有合法性。

昨天上午的第三次開庭,手稿賣家張先生并未親自到庭，其委托律師出庭應(yīng)訴稱，該手稿是張先生在2000年，從徐州一個(gè)姓劉的藏家處，以38000元的價(jià)格購(gòu)買的，目前劉某仍然健在，手稿來源并不存在違法之處。

法庭審理情況和經(jīng)典拍賣公司當(dāng)庭提交的幾份證據(jù)顯示，該份手稿是被一名岳先生競(jìng)拍購(gòu)得。但在成交前，岳先生并沒有按照規(guī)定繳納保證金，在拍賣成交后，岳先生由于資金困難，一直沒有支付拍賣款，“手稿在拍賣行保存了一段時(shí)間，又還給了張先生”，經(jīng)典拍賣公司代理律師張復(fù)友說。

“你們沒有向岳先生主張任何法律責(zé)任嗎？”就法庭這一詢問，張復(fù)友表示，由于近年拍賣行業(yè)不景氣，拍賣公司對(duì)部分老客戶采取了免收保證金的政策，在與張先生協(xié)商之后，大家互相諒解，決定不追究岳先生的法律責(zé)任。

對(duì)此，原告方提出追加競(jìng)拍人岳先生作為本案的第三被告，以便查清拍賣的合法性以及該案是否存在三方惡意串通的違規(guī)拍賣行為?！耙?yàn)楫?dāng)時(shí)如果告訴我們沒有拍賣成功，作為茅盾的后人，我們是有權(quán)要求追回疑似失竊的手稿的”。楊韻這樣表示。

對(duì)于再增加被告的請(qǐng)求，被告律師認(rèn)為，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)該圍繞涉案手稿是否屬于書法作品、拍賣手稿是否構(gòu)成侵權(quán)以及損害事實(shí)是否成立等問題展開。原告所說虛假拍賣只是主觀推測(cè)，并無證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法庭此后宣布休庭擇期再審，屆時(shí)再確定是否追加岳先生為被告。

■焦點(diǎn)

茅盾手稿是否為書法作品引雙方爭(zhēng)議

家屬稱手稿文字內(nèi)容雖發(fā)表，但仍享有毛筆書法作品多項(xiàng)權(quán)利；被訴拍賣公司不認(rèn)同

新京報(bào)記者注意到，茅盾的親屬在起訴書中稱，經(jīng)典拍賣公司在官網(wǎng)對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳，此后對(duì)涉案手稿進(jìn)行了拍賣前的預(yù)展，以及在書畫專場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣，上述活動(dòng)參與者眾多，手稿最終以“天價(jià)”成交。

相關(guān)報(bào)道:

• 又見徐克新出爐手稿圖，收下我們的膝蓋！

• 法國(guó)男子發(fā)現(xiàn)達(dá)芬奇手稿 估價(jià)1500萬歐元(圖)

• 茅盾手稿1207.5萬元拍出破記錄 家屬告拍賣行侵權(quán)(圖)

• 茅盾手稿拍出千萬天價(jià) 拍賣公司被訴侵犯著作權(quán)