“不存在防衛(wèi)的緊迫性”是法律上的專門表達，理論上稱“防衛(wèi)正當時”，通俗解釋就是“不法侵害正在進行”。因為只有不法侵害正在進行時，才存在實施防衛(wèi)措施的必要性。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束而進行所謂的防衛(wèi)，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”，屬于“于防衛(wèi)不適時”，不具有正當性。

面對法院的判決，有學者發(fā)現(xiàn)了一個吊詭的細節(jié)，法院既然認定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”。這相當于承認了正當防衛(wèi)的前提是存在的。

另一種觀點認為，一審法院的判決某種程度上也屬情理之中。一方面，于歡的行為造成了一死三傷，存在法律上認定的社會危害性，且影響重大；另一方面，杜志浩的行為，沒有造成于歡和蘇銀霞的人身危險，即沒有“防衛(wèi)的緊迫性”。

不過，這樣的解釋，顯然不能服眾。

在大眾的認知中，這種不法傷害從一開始就是存在的，杜志浩們限制了于歡和母親的人身自由，辱罵，抽耳光，向他們播放黃色錄像，用男性生殖器當著兒子的肆意凌辱母親。這不但是對生命健康權的剝奪，更是對人格尊嚴的挑釁。

于是，民眾支持于歡拿起水果刀，特別是在警察介入無果后……

警察

警察的身影，在本案中一閃而過，看似微不足道，卻成為重要轉(zhuǎn)折點，成為壓死于歡的“最后一根稻草”。

監(jiān)控顯示，22時13分，一輛警車抵達非法拘禁現(xiàn)場——山東源大工貿(mào)有限公司，民警下車進入辦公樓。

多名現(xiàn)場人員證實，民警進入接待室后，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。

4分鐘后，部分人員送民警走出辦公樓，有人回去。

看到三名民警要走，于歡的姑姑于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。她回憶說，“警察這時候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死?！?/p>

對此，警方給的說法是，他們是詢問情況后到院內(nèi)進一步了解情況。（但未解釋，為何屋里關著人，他們要先到院里了解情況）

無論如何，警察的出現(xiàn)，并沒有解除于歡母子被有黑社會性質(zhì)的催債團伙非法拘禁的事實。實際言行，甚至有偏袒和放縱的嫌疑，這也成為輿論和專家認定警方不作為的重要依據(jù)。

警察的毫無作為，讓杜志浩們看上去肆無忌憚，原來連警察也奈何不了他們?；蛟S，正是這個草率至極的處置行為，讓于歡陷入絕望，也更加氣憤。

案件顯示，于歡殺人的時機，恰恰是在經(jīng)受了母親的奇恥大辱、警察丟下一句話離開之后的幾分鐘內(nèi)。無疑，警察的過錯，或者警察的過失，成為了殺人導火線之一。

甚至有人提出，討債的人非法拘禁，本身就是違法的，警察不聞不問，也就是瀆職，檢察院應當立即立案。

上訴

于歡已提出上訴。其上訴代理人、律師殷清利表示，已經(jīng)在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴。

上訴理由指出，在遭遇涉黑團伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當。同時，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實供述等行為，應當認定為自首。

代理律師的理由得到不少同行的贊同。一方面，杜志浩等人的非法拘禁事實是成立的，一審法院已經(jīng)確認。另一方面，警察有限的執(zhí)法方式，并沒有達到制止“非法拘禁”的效果，于歡及其母親的人身危險依然存在。在這種情況下，尋求救濟無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，符合“不得不為”的正當防衛(wèi)要求，只不過“超過必要限度”。

相關報道:

• 于歡母親公司涉借款近2千萬 其母三度被列失信人

• 山東11名涉黑人員當兒子面侮辱其母親 1人被刺死