由于事發(fā)時人流量太大，劉先生無法找到直接撞傷的侵權(quán)人，于是他以地鐵公司的運營及管理行為存在過失為由，起訴北京市地鐵運營公司一公司和北京市地鐵運營公司，要求賠償醫(yī)療費、傷殘費、誤工費等損失共計190萬余元。

地鐵公司辯稱無過錯

去年3月，該案在昌平法院開庭審理，被擠傷的劉先生當時坐著輪椅參與了庭審。

“原告明知早高峰乘車人多，為了爭搶座位被排在身后的人推搡才導(dǎo)致事件發(fā)生”，庭審過程中，北京市地鐵運營公司一公司和北京市地鐵運營公司表示，在客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的行為直接針對旅客導(dǎo)致的，且承運人對旅客的傷亡沒有過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，并不構(gòu)成無過錯責任。

兩家地鐵公司稱，事發(fā)時地鐵處于靜止狀態(tài)，劉先生受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。地鐵公司所提供的服務(wù)無瑕疵，運營車輛無故障，因此并不是實際侵權(quán)人。兩公司還指出，醫(yī)院的確診病歷等顯示，劉先生事發(fā)時已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。

“我們已盡到安全保障義務(wù)，地鐵有廣播語音提示安全有序乘車，現(xiàn)場有安全督導(dǎo)員組織疏導(dǎo)，事發(fā)后車站工作人員也對原告采取了現(xiàn)場施救”，兩家地鐵公司代理人在庭審中還表示，他們作為公共場所管理人，為保證安全運營車站所投入的人力、物力也是有限的，乘客享有乘坐軌道交通的權(quán)利，同時也應(yīng)履行自身的注意義務(wù)，不能將保護自身的權(quán)利過分依賴于企業(yè)行為。

相關(guān)報道:

• 80后公務(wù)員辭職：不想一生的高峰只有早高峰晚高峰

• 上海地鐵7號線早高峰 候車站臺2女子大打出手！(圖)

• 西安早高峰一司機突發(fā)病 交警破窗救人(組圖)

• 上海地鐵早高峰現(xiàn)"板凳族" 運營方：有隱患不支持

• 杭州：花甲老人“組隊” 早高峰趁亂偷手機(組圖)