二審直擊
原告：一審判決賠償金額過低
被告：要求維持原判
昨天上午，二審開庭，原被告本人都沒來，都是代理律師出庭。
原告律師稱，“浙江華財”是“嘉興華財”的母公司，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；一審宣判只提到了“嘉興華財”網(wǎng)站的侵權(quán)，事實上，還有戶外廣告牌、廣告燈箱等，使用范圍廣、影響惡劣；一審判賠4萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失，連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費都不夠。
原告律師提出，一審法院事實認(rèn)定不清，判決賠償金額過低，判決的致歉范圍不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依法改判。
被告律師稱，兩個公司毫無瓜葛，是“嘉興華財”一方侵權(quán)，賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時間范圍來考量的，很合理，認(rèn)為要維持原判。
“當(dāng)時嘉興會展中心使用林志玲肖像就用了3天，影響范圍并不廣。”被告律師強(qiáng)調(diào)，“赤壁劇照依法可用，公司跟影視公司簽了合同。公司以為，林志玲的生活照、藝術(shù)照也能用，這才造成了侵權(quán)。”
原告律師怒了，為了證明“影響范圍很廣”，當(dāng)庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目，視頻中被告用了林志玲的照片，且該視頻在百度、愛奇藝、優(yōu)酷上都有，“目前仍沒刪除，仍能播放?！?/p>
被告律師對視頻真實性情況存疑，“視頻可以剪輯的嘛。”
原告律師馬上回?fù)?，“我這是在線播放！”
法官總結(jié)爭議兩大焦點：兩公司是否都存在侵權(quán)；一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理。
庭審現(xiàn)場火藥味十足，法院主持對雙方進(jìn)行了調(diào)解，但沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
