以案說法

7歲女孩掉入沼氣池溺亡

家長未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任自擔(dān)六成責(zé)

廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報訊(記者王斯通訊員李愿)7歲女孩小梅和小伙伴到村邊找果苗時，不慎掉入沼氣池里溺亡。該沼氣池原為王家3兄弟所有，后被南寧市某交資公司拆遷征用。到底誰該為小梅的溺亡負(fù)責(zé)？小梅的父母將王家3兄弟及某交資公司一起告上法院，索賠20余萬元。6月1日，南寧市良慶區(qū)人民法院通報認(rèn)為，小梅的父母作為小梅的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對小梅的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，擔(dān)責(zé)六成；某交資公司管理不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任，賠償小梅夫婦9.8萬元；王家3兄弟無責(zé)。該案也再次提醒家長，對家中未成年人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的重要性。

悲劇發(fā)生在去年春季，小梅和小伙伴們到村邊玩耍找果苗，不慎掉進(jìn)一個沼氣池內(nèi)。小梅最終因搶救無效死亡。事后，小梅的父母發(fā)現(xiàn)，該沼氣池的井蓋僅有很薄的一層石棉瓦封蓋，且被竹葉完全覆蓋，在沼氣池井口附近也未設(shè)有警示標(biāo)志。小梅的父母認(rèn)為，王家3兄弟是該沼氣池的所有人，某交資公司則為沼氣池所在地的拆遷人，是該沼氣池的管理人，他們都該為該事故負(fù)責(zé)。小梅的父母遂將他們告上法院，索賠20.6萬多元。

某交資公司認(rèn)為，該公司僅是受政府委托作為拆遷人與村民及集體簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，征收拆遷費用由政府財政資金支付。而王家3兄弟的房屋雖然列入拆遷范圍，并無證據(jù)證明其沼氣池屬于拆遷范圍。所以，該公司對該沼氣池不具有管理義務(wù)。

法院最終查明，2014年3月2日，王家3兄弟與某交資公司就拆遷王家的共有樓房及其他地上附著物簽訂了拆遷協(xié)議。王家3兄弟已辦理交付拆除手續(xù)并搬遷完畢。肇事的沼氣池此前確實是王家的物產(chǎn)，但鑒于3人已獲得拆遷補(bǔ)償，該沼氣池不再屬于王家3兄弟所有。

法院認(rèn)為，某交資公司作為列入征收范圍的土地、房屋及其附屬設(shè)施的拆遷補(bǔ)償人，在協(xié)議約定的被拆遷物、征收物交付后，對拆遷范圍內(nèi)的安全隱患依法負(fù)有排除隱患的義務(wù)。但該公司未對拆遷范圍內(nèi)的沼氣池采取填平等措施，導(dǎo)致小孩掉入溺水死亡，對該事故的發(fā)生具有過錯。事故發(fā)生時，小梅將近七歲半，屬無民事行為能力人，小梅的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，有義務(wù)對小梅進(jìn)行教育管理。小梅在無成年人陪護(hù)的情況下，獨自在沼氣池附近玩耍，結(jié)果掉入沼氣池溺水死亡，其父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最終，法院確定由某交資公司承擔(dān)40%的責(zé)任，小梅父母自擔(dān)60%的責(zé)任。經(jīng)厘定，小梅死亡的損失為24.7萬元，交資公司需賠償9.8萬元。

相關(guān)報道:

• 重慶奉節(jié)3人相繼跌入沼氣池 吸入過多毒氣不幸身亡