原標(biāo)題：“無(wú)接觸擔(dān)責(zé)”會(huì)讓所有司機(jī)感到不安

——本文約800字，閱讀需2分鐘

據(jù)北京時(shí)間“時(shí)間視頻”報(bào)道，6月20日在安徽宣城發(fā)生一起“非典型”的交通事故，兩位騎電動(dòng)車女子在一輛轎車數(shù)米外摔到，而交警在查看行車記錄儀視頻后，依然認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，這讓車主肖先生非常不滿。

對(duì)此交警的解釋是，肖先生的行車沒(méi)有“確保安全”，因此根據(jù)道路交通法規(guī)做出如此評(píng)斷?！叭绻莾煞綋Q個(gè)方向，也是一樣”，交警試圖用這個(gè)說(shuō)法來(lái)論證自己的公正。

在北京時(shí)間“銳評(píng)”看來(lái)，首先應(yīng)該尊重交警的執(zhí)法權(quán)威，肖先生如果有異議，當(dāng)通過(guò)復(fù)議、起訴等渠道維權(quán)。但是交警的這個(gè)責(zé)任認(rèn)定，似乎跟普通人的認(rèn)知有所不同，這讓北京時(shí)間“銳評(píng)”（微信ID：Btimelun）產(chǎn)生了一些擔(dān)憂，說(shuō)出來(lái)供大家參考。

的確，按照道路交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車屬于強(qiáng)勢(shì)主體，因此往往在交通事故發(fā)生后承擔(dān)更大責(zé)任，但是一般人的認(rèn)知應(yīng)該是交通事故本身與機(jī)動(dòng)車的行駛有因果關(guān)系，那么這樣機(jī)動(dòng)車才應(yīng)該按程度擔(dān)責(zé)。

但在這個(gè)事例中，目前看不出究竟肖先生車輛行駛跟這兩位婦女的摔到有什么因果關(guān)系，這種“無(wú)接觸擔(dān)責(zé)”的情況恐怕會(huì)讓所有司機(jī)都產(chǎn)生“不安全感”，因?yàn)樗麄冮_(kāi)著開(kāi)著車就可能因?yàn)橹車橙怂さ蕉袚?dān)責(zé)任。

于是也有人懷疑這種責(zé)任認(rèn)定方式會(huì)被“碰瓷者”利用，而這種普遍存在的擔(dān)憂恐怕就不是肖先生一個(gè)人的責(zé)任如何認(rèn)定那么簡(jiǎn)單了。

當(dāng)然，目前此事的拼圖還不完整，交警的解釋比較簡(jiǎn)單，尚缺乏具體的細(xì)節(jié)；而當(dāng)事另一方的兩位婦女也沒(méi)有發(fā)聲，銳評(píng)君倒是很想聽(tīng)聽(tīng)這兩位女士的說(shuō)法，看看她們是怎么描述自己的摔倒和肖先生行車對(duì)她們的影響，或許有目前尚未知曉的細(xì)節(jié)可說(shuō)不定。

不過(guò)交警提出的“換個(gè)方向也一樣”恐怕并不能安撫廣大司機(jī)心中的不安，因?yàn)檫@種“一樣”的前提應(yīng)該是“公平”，假如說(shuō)規(guī)則本身不公平，只不過(guò)因?yàn)槊總€(gè)人都“機(jī)會(huì)均等”地可能遭遇不公，難道就說(shuō)明規(guī)則變得公平起來(lái)了？

那么現(xiàn)在缺乏的，恐怕就是交警對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步解釋了，也就是在沒(méi)有接觸的情況下，如何認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車與周邊交通參與人跌到、傷亡之間存在因果關(guān)系？這種因果關(guān)系本身是否足以支持事故責(zé)任認(rèn)定？這樣才能打消廣大司機(jī)心中的不安全感，也讓自己的執(zhí)法變得更具有說(shuō)服力了。

文/北京時(shí)間評(píng)論員 梁千里