一家之言

既有禁煙場(chǎng)所吞云吐霧的“新聞發(fā)言人”，有任性抽梯的基層執(zhí)法人員也就不足為怪了。

日前，發(fā)生在鄭州航空港區(qū)的“城管抽梯，工人墜亡”事件，引發(fā)輿論關(guān)注。2月1日，鄭州航空港區(qū)管理委員會(huì)黨政辦副主任李自強(qiáng)接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng)，執(zhí)法人員撤梯前等待超40分鐘，因有其他執(zhí)法任務(wù)離開(kāi)，且履行過(guò)告知義務(wù)。“我堅(jiān)定地相信，他撤走梯子不是想要摔死這個(gè)人。”

采訪視頻中有個(gè)細(xì)節(jié)讓人“眼前一亮”：只見(jiàn)李自強(qiáng)一邊抽著煙，一邊用豐富的肢體語(yǔ)言和面部表情回應(yīng)著記者；而在其身后的白色墻壁上，赫然貼著“禁止吸煙”的標(biāo)識(shí)。

俗話說(shuō)，細(xì)微之處見(jiàn)真章，這個(gè)很隨意的違規(guī)抽煙行為，形象地刻畫(huà)了一副散漫、輕浮的工作形象。一邊正義凜然地指責(zé)著違規(guī)廣告、稱(chēng)涉事工人“30歲了，應(yīng)該有安全和危險(xiǎn)意識(shí)”，一邊“信手拈來(lái)”一支違規(guī)的煙，這畫(huà)面荒誕而又諷刺。

無(wú)論是企業(yè)也好，還是一些公共機(jī)關(guān)部門(mén)，面對(duì)負(fù)面輿情、尤其是已經(jīng)證實(shí)己方存在過(guò)錯(cuò)的事件，理想中的回應(yīng)姿態(tài)至少應(yīng)該是謙遜的、積極的、誠(chéng)懇的；但這位副主任，雖說(shuō)不上趾高氣揚(yáng)，但讓人聽(tīng)起來(lái)、看起來(lái)卻并不那么舒服。

雖然不是正式的新聞發(fā)布會(huì)，但面對(duì)鏡頭、面對(duì)記者，代表官方回應(yīng)輿論強(qiáng)烈關(guān)切的事件，最起碼的誠(chéng)懇姿態(tài)是必要的。更何況，李自強(qiáng)還承認(rèn)當(dāng)事城管工作人員確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有依法執(zhí)法、玩忽職守，最基本的歉意豈能沒(méi)有？

這樣一個(gè)煙霧繚繞的“答記者問(wèn)”，本身既是問(wèn)題，也反映了問(wèn)題：有這樣的管理者、“新聞發(fā)言人”，有任性抽梯的基層執(zhí)法人員也就不足為怪了。窺斑見(jiàn)豹，態(tài)度決定工作作風(fēng)，工作作風(fēng)決定工作方式，而工作方式的人性還是粗暴、依法或是逾矩，則決定了工作效率和結(jié)果的好惡。

“答記者問(wèn)”之所以引發(fā)不滿(mǎn)，也不只是“抽煙”一個(gè)行為，還在于整個(gè)回應(yīng)中都缺乏誠(chéng)意和反思。“城管隊(duì)員撤走梯子不是想摔死這個(gè)人”的辯白本就無(wú)力，為死者“定責(zé)”更顯冷血，而在與記者的問(wèn)答中，還出現(xiàn)了多次“我沒(méi)去現(xiàn)場(chǎng)、我不是本人、不清楚”式的回應(yīng)，不由得讓人質(zhì)疑，有關(guān)方面真的進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查嗎？沒(méi)去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的人，真的適合做“發(fā)言人”嗎？

吞云吐霧中避重就輕、撿利于己方的話回應(yīng)記者，這副儀態(tài)不是一個(gè)依法執(zhí)法、服務(wù)型政府部門(mén)該有的樣子。從網(wǎng)友“看完更氣了”的反響來(lái)看，顯然是一場(chǎng)失敗的回應(yīng)。

因此，從采訪視頻中，我們不僅要關(guān)注事件本身，更要多問(wèn)一句：類(lèi)似的違規(guī)執(zhí)法產(chǎn)生的根源是什么？如果不認(rèn)真思考并回答這個(gè)問(wèn)題，便難以保證不會(huì)有“下一次”。