315案8起典型事例出爐涉及手游網(wǎng)購共享單車等熱點

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

掃描到手機×

2018-03-15 14:49:34 華東在線參與評論()人

對此，北京市第二中級法院判決撤銷北京市東城區(qū)法院判決，判處中國移動通信集團北京有限公司向消費者退還代收10元“斗地主”游戲費。

秒殺成交未送貨，按原價賠差價

2014年10月29日，劉某在Y網(wǎng)站購買了1臺“ECOVACS科沃斯智能家用掃地機戰(zhàn)斧CEN360”，單價94元，合計44元(優(yōu)惠50元)，付款方式為貨到付款。劉某完成訂單并提交后，S公司單方取消了訂單，并未發(fā)貨。對此，劉某將S公司告上法院，要求判令S公司繼續(xù)履行合同交付貨物；賠償律師費3000元。庭審中，劉某稱如果法院認定合同沒有成立，則變更第一項訴訟請求為要求S公司賠償差價款855元。

北京市朝陽區(qū)法院對此立案，并于2016年11月25日作出民事判決：S公司向劉某賠償差價損失855元及律師費3000元。宣判后，S公司向北京市第三中級法院提起上訴。

北京市第三中級法院認為，在網(wǎng)絡購物中，網(wǎng)購平臺在某些時段以明顯低于原價的價格，開展特價優(yōu)惠、折扣、秒殺等促銷活動較為常見，該行為亦是網(wǎng)購平臺吸引消費者、提高知名度的常見營銷手段。且消費者與網(wǎng)購平臺對網(wǎng)購商品的信息掌握并不對等，劉某在看到網(wǎng)站中標價為94元的掃地機時并無法判斷該網(wǎng)站是標價錯誤，還是開展促銷活動。從另一角度看，在交易未能順利進行的情形下，若網(wǎng)購平臺不承擔賠償責任或僅需承擔貨款占有期間的利息損失，尤其是在未提示庫存量的情形下，將不利于虛假促銷、惡意單方砍單行為的規(guī)制。故在不能判斷所標價格系屬錯誤標價還是促銷標價情形下，劉某基于對S公司的合理信賴而下單購買商品，而S公司未能對網(wǎng)購平臺管理盡到自身責任，因自身原因取消訂單，一審判決由S公司承擔賠償商品差價責任，并無不當，故駁回上訴,維持原判。