侯軍介紹，本案中，數(shù)碼專營店主張其標(biāo)注的2199.00元價格是“標(biāo)牌價”“上貨價”而非原價。然而，卻并沒有以該價格進(jìn)行銷售的實際交易記錄，也沒有在商品詳情頁面對標(biāo)注的價格和促銷價進(jìn)行必要的解釋說明。同時，在線客服回復(fù)也表明該價格是商品原價。最終，法院認(rèn)定其屬于虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠，構(gòu)成價格欺詐。

侯軍介紹，“3·15”前夕，三中院民三庭對近三年全國法院審理的涉電商價格欺詐類案件進(jìn)行梳理，篩選了部分以劃線價為代表的價格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的典型案例。這些案例中，消費者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價等構(gòu)成價格欺詐為由起訴，被訴主體涉及多家知名電商平臺及入駐平臺的經(jīng)營者。

“標(biāo)牌價”“上貨價”“指導(dǎo)價”電商價格標(biāo)注有哪些花樣？

那么，電商價格標(biāo)注究竟有哪些花樣？北京市第三中級人民法院民三庭副庭長劉建剛、法官助理張雅霖、法官助理高赫男結(jié)合已生效司法判決進(jìn)行解答。

——直接在銷售頁面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價?！霸谝黄鸢咐?，我們看到，商家在商品頁面上標(biāo)注了‘原價+折扣價（現(xiàn)價）’的字樣，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價是虛構(gòu)價格。”劉建剛介紹，我國法律法規(guī)規(guī)定，原價是指經(jīng)營者在該次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的這起案例中，王女士在電商平臺購買的手表顯示原價為7.2萬元，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價3.6萬元前最后一次交易價格為5.76萬元。因此，這塊手表的原價應(yīng)為5.76萬元，而非7.2萬元，銷售方構(gòu)成欺詐。

——未對劃線價做任何說明。張雅霖告訴記者，一些商家在銷售頁面標(biāo)注了“劃線價+未劃線價”，然而對劃線價卻并未標(biāo)注實際意義。“實踐中，如果商家的銷售頁面未對劃線價做出任何說明，我們一般傾向于將該劃線價認(rèn)定為原價。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價格確實為原價，那么商家就有可能構(gòu)成價格欺詐。”

相關(guān)報道:

• 央視315曝光商場刮獎騙局：忽悠消費者買獎品

• 這就是315速度：晚會剛結(jié)束 多家曝光企業(yè)就被查處

• 棗莊三家企業(yè)被曝光生產(chǎn)山寨飲料后 山東全省排查

• 315這個汽車品牌被曝光 4S店主：上帝造人都有瑕疵

• 315晚會直播回顧 這些曝光讓人驚出一身冷汗

• 西紅柿和螃蟹一起吃會產(chǎn)生砒霜？央視辟謠