夏某于是起訴到法院要求劉某賠償醫(yī)療費、誤工費等損失合計27621.3元。訴訟中，劉某否認(rèn)夏某的傷情是其所致，不同意賠償夏某的損失。

語言沖突升級雇主被判賠償1.5萬元

劉某是否應(yīng)該對夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及承責(zé)比例，成為案件的爭議焦點。

關(guān)于劉某是否應(yīng)對夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院審理認(rèn)為，結(jié)合公安機關(guān)的筆錄來看，夏某與劉某存在互相拉扯、扭打的情形，劉某確認(rèn)有用腳踢夏某，且在2017年9月30日晚發(fā)生了涉案事件，2017年10月1日凌晨夏某在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院所做的CT即顯示其左側(cè)第9肋骨骨折，經(jīng)診斷為“左肋第9后肋骨折；全身皮膚軟組織挫傷”，繼而住院治療。劉某辯稱自己未打夏某、未導(dǎo)致夏某受傷，但未提供證據(jù)證明夏某的傷情存在其他致害原因。法院認(rèn)為，在無其他證據(jù)予以反駁的情況下，夏某因在涉案事件中被打?qū)е律鲜鰝?，具有高度蓋然性。故法院認(rèn)定夏某的傷情系在涉案打架事件中所致，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于承責(zé)比例的問題，法院審理指出，劉某、夏某因?qū)べY數(shù)額意見不一導(dǎo)致爭吵，一開始雙方僅僅是語言沖突，直到夏某先動手打了劉某一巴掌，雙方的矛盾升級至肢體沖突，夏某的行為顯然欠妥，其對自身損害的發(fā)生存在一定過錯；而劉某作為雇主，具有一定的優(yōu)勢地位，但沒有選擇妥善方式解決雙方的糾紛，在被打之后亦采取了過激的方式應(yīng)對，直接導(dǎo)致了夏某的損害發(fā)生。綜合事件發(fā)生的起因、經(jīng)過、雙方的行為、損害后果等因素，法院酌定夏某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的30%，劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

花都區(qū)法院據(jù)此一審判決被告劉某自判決生效日起10日內(nèi)向原告夏某賠償15120.21元，駁回原告夏某的其他訴訟請求。