雇主保姆因工資糾紛上演“全武行”

羊城晚報(bào)記者董柳

通訊員寧宇

辱罵、打耳光、扯頭發(fā)……在廣州花都，保姆夏某和雇主劉某就工資問(wèn)題扯皮后，上演了“全武行”——雇主劉某在辱罵夏某時(shí)故意湊近其臉部辱罵，忍無(wú)可忍的夏某動(dòng)手甩了雇主劉某一巴掌，雇主劉某于是開(kāi)始?xì)蛳哪场瓘V州市花都區(qū)人民法院昨日稱，該院一審判決雇主劉某要向夏某賠償1.5萬(wàn)余元。

主審法官建議相關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)家政服務(wù)行業(yè)的監(jiān)管，整治不規(guī)范的家政服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，同時(shí)雇主要擦亮雙眼，選擇正規(guī)家政服務(wù)公司，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)理智應(yīng)對(duì)，切勿動(dòng)口謾罵或動(dòng)手傷人。

法院斷是非：雇主不理智出腳傷人判賠一萬(wàn)五

雇主辱罵保姆保姆甩了雇主一耳光

夏某是劉某雇請(qǐng)的保姆，雙方約定工資為4000元/月。2017年9月30日19時(shí)許，劉某在其位于廣州市花都區(qū)的住宅內(nèi)，與夏某因工資問(wèn)題發(fā)生糾紛，繼而雙方發(fā)生打架行為。

據(jù)夏某起訴說(shuō)，在事發(fā)當(dāng)晚雙方結(jié)算當(dāng)月工資時(shí)，夏某要求支付29天的工資，而雇主劉某認(rèn)為應(yīng)支付28天的工資，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵，夏某妥協(xié)，最終拿了28天的工資。隨后，劉某便一直說(shuō)夏某貪小便宜并辱罵夏某，在夏某進(jìn)臥室收拾衣物準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，劉某追進(jìn)來(lái)繼續(xù)辱罵夏某并湊近其臉部辱罵，夏某便動(dòng)手打了劉某一巴掌，劉某于是開(kāi)始?xì)蛳哪场?/p>

劉某則辯稱，自己并沒(méi)有辱罵夏某，是夏某因?qū)べY不滿而先打了其一巴掌，之后劉某才抓住夏某的手，自己并沒(méi)有毆打、踢打夏某，所以夏某的傷情不是劉某造成的。

2017年10月1日，經(jīng)公安司法鑒定中心鑒定，夏某在此次傷害案件中所受的損傷為輕微傷；劉某所受的損傷不構(gòu)成輕微傷。2017年10月13日，廣州市公安局花都區(qū)分局分別對(duì)劉某、夏某作出行政處罰決定書(shū)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，決定對(duì)劉某處以行政拘留五日并處罰款兩百元，對(duì)夏某處以罰款五百元。

夏某于是起訴到法院要求劉某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)27621.3元。訴訟中，劉某否認(rèn)夏某的傷情是其所致，不同意賠償夏某的損失。

語(yǔ)言沖突升級(jí)雇主被判賠償1.5萬(wàn)元

劉某是否應(yīng)該對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及承責(zé)比例，成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于劉某是否應(yīng)對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，法院審理認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的筆錄來(lái)看，夏某與劉某存在互相拉扯、扭打的情形，劉某確認(rèn)有用腳踢夏某，且在2017年9月30日晚發(fā)生了涉案事件，2017年10月1日凌晨夏某在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院所做的CT即顯示其左側(cè)第9肋骨骨折，經(jīng)診斷為“左肋第9后肋骨折；全身皮膚軟組織挫傷”，繼而住院治療。劉某辯稱自己未打夏某、未導(dǎo)致夏某受傷，但未提供證據(jù)證明夏某的傷情存在其他致害原因。法院認(rèn)為，在無(wú)其他證據(jù)予以反駁的情況下，夏某因在涉案事件中被打?qū)е律鲜鰝?，具有高度蓋然性。故法院認(rèn)定夏某的傷情系在涉案打架事件中所致，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于承責(zé)比例的問(wèn)題，法院審理指出，劉某、夏某因?qū)べY數(shù)額意見(jiàn)不一導(dǎo)致?tīng)?zhēng)吵，一開(kāi)始雙方僅僅是語(yǔ)言沖突，直到夏某先動(dòng)手打了劉某一巴掌，雙方的矛盾升級(jí)至肢體沖突，夏某的行為顯然欠妥，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)；而劉某作為雇主，具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，但沒(méi)有選擇妥善方式解決雙方的糾紛，在被打之后亦采取了過(guò)激的方式應(yīng)對(duì)，直接導(dǎo)致了夏某的損害發(fā)生。綜合事件發(fā)生的起因、經(jīng)過(guò)、雙方的行為、損害后果等因素，法院酌定夏某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的30%，劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

花都區(qū)法院據(jù)此一審判決被告劉某自判決生效日起10日內(nèi)向原告夏某賠償15120.21元，駁回原告夏某的其他訴訟請(qǐng)求。