5月10日，漯河市人民檢察院公布了一起由交通肇事逃逸演變?yōu)楣室鈿⑷说陌讣?，令不少網(wǎng)友唏噓不已。

仨男子駕車撞傷7歲孩童謊稱去醫(yī)院將其撇在半道

2018年3月1日，60歲的王大爺駕駛電動三輪車帶著老伴，陪第二天要過7歲生日的孫子去買玩具。行駛到許昌市襄城縣一十字路口時，被犯罪嫌疑人阮某駕駛的機動三輪汽車撞翻。

眼看孩子傷得很重，阮某喊著：“抓緊時間上車，去醫(yī)院！”王大爺趕忙抱起孩子坐上了阮某的汽車。車上除了老人和孩子，還有阮某的同伴邢某、蘇某。三人口是心非，嘴上說要送孩子去襄城縣人民醫(yī)院搶救，車輛卻背道而馳，越跑越遠。中途趁老人不備，扔掉了王大爺?shù)氖謾C。

行駛到一偏僻村莊時，阮某、邢某、蘇某索性趁老人帶著孩子下車方便時，駕車逃離。7歲的孩子最終在就醫(yī)前傷重而亡。

3月9日，公安機關(guān)按照未檢程序以交通肇事犯罪提請審查逮捕犯罪嫌疑人阮某、蘇某。

交通肇事還是故意殺人？案件審理曾陷入兩難境地

漯河市郾城區(qū)檢察院受理此案后，案件承辦人萬璐認真分析案情，認為阮某三人在事故發(fā)生后，舍近求遠，沒有及時將孩子送往醫(yī)院，半路扔掉手機以及最終遺棄的行為，既沒有履行搶救傷員的義務，還剝奪了王某及孩子自救、獲得幫助的最后一絲希望，應定性為故意殺人罪。

但問題的關(guān)鍵在于，阮某三人的一系列行為與孩子的死亡之間是否存在因果關(guān)系。也就是說，如果孩子得到及時救助、醫(yī)療條件足夠好，是否有存活的希望。

如果有，哪怕存活幾率只有百分之一，阮、蘇、邢三人就無權(quán)剝奪，其后續(xù)的不送醫(yī)院、扔手機、半路遺棄行為就是放任孩子的死亡，應當認定故意殺人罪；反之，如果車輛碰撞造成的傷勢過重，無論如何搶救，都完全沒有存活希望，阮、蘇、邢三人的后續(xù)行為看似嚴重，實際上已經(jīng)失去了評價意義，與孩子死亡這一危害后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，那這個案件就是普通的交通肇事。

交通肇事與故意殺人，天壤之別。如果這個案件僅僅定性為一起普通的交通肇事，過失犯罪沒有共犯，只能追究司機阮某一個人的責任，且量刑也偏低。案件如果這樣處理，不僅放縱了犯罪，對死去的孩子及其家人在思想上、感情上、經(jīng)濟上都極不公平。

查資料求助醫(yī)學專家嫌疑人終于被繩之以法

萬璐在對案件事實、適用法律進行逐條梳理后，對該案公安機關(guān)移送認定的罪名產(chǎn)生異議。提請逮捕案件只有7天期限，辦案人員立即與公安機關(guān)承辦人交換意見，提出建議，要求公安機關(guān)對案件中影響定性的關(guān)鍵問題——如果及時、積極、最大化救助孩子是否有存活希望提交法醫(yī)作出專業(yè)化分析和判斷，以便準確定性、最大程度上維護當事人權(quán)益。

由于案件涉及醫(yī)學專業(yè)問題，卷宗材料孩子尸檢報告中對其碰撞造成的傷情有詳細記載，萬璐就該傷情與法醫(yī)溝通，并向市權(quán)威醫(yī)學專家進行請教和咨詢，最終法醫(yī)出具了“根據(jù)其損傷的部位、程度等分析，及時救治有可能存活”的結(jié)論。同時，就該案向市院公訴部門作了匯報，詳細闡明了觀點以及正在進行的工作，得到了市院公訴處的認可和支持。

3月15日，郾城區(qū)檢察院以故意殺人罪批準逮捕阮某、蘇某，3月27日，追加逮捕犯罪嫌疑人邢某。（記者劉廣超通訊員閆晴）