小鳳雅父母以救她的名義籌了款，卻沒(méi)有救活她，確實(shí)可能引致“不盡心治療”的質(zhì)疑。可不得不說(shuō)，現(xiàn)在太多的質(zhì)疑，都只是來(lái)自單方信源或網(wǎng)友強(qiáng)加的腦補(bǔ)，而沒(méi)有多少實(shí)錘。

我們看到，這兩天的輿情風(fēng)波中，不同志愿者、自媒體紛紛發(fā)聲，而小鳳雅家人呢？

到目前為止，涉事各方的發(fā)聲頻次與音量嚴(yán)重不對(duì)稱。我不敢說(shuō)，小鳳雅家人說(shuō)的就必定是事實(shí)，可至少我們應(yīng)該“兼聽(tīng)”，避免主題先行地“扔道德石子”。

    據(jù)調(diào)查，小鳳雅家人從其他兩個(gè)平臺(tái)募捐得的資金約3萬(wàn)。

媒體評(píng)小鳳雅去世 水滴籌方面的聲明

在此事件中，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過(guò)程中，確實(shí)得到了公益組織的很多幫助。若果真挪用了善款，或許確應(yīng)致歉。

但不容否認(rèn)的事實(shí)是，在慈善的施受兩端，可能存在雙方話語(yǔ)的不對(duì)等。

慈善行為一旦出現(xiàn)糾紛，掌握話語(yǔ)權(quán)的組織、志愿者可以通過(guò)不同平臺(tái)發(fā)聲。而被救助的一家，可能在輿論場(chǎng)中天然失勢(shì)。特別是小鳳雅家人不在城市，這意味著其與網(wǎng)絡(luò)世界的連接通道很多時(shí)候是屏蔽的。

這并不是要為其家人辯護(hù)，而是想說(shuō)，雖然他們是被救助的弱者，但其聲音也該被傾聽(tīng)。接受了救助，不等于就該被索垢尋疵。在事實(shí)確證之前，不輕易出惡語(yǔ)，也是應(yīng)有的克制。

媒體評(píng)小鳳雅去世 小鳳雅家境確實(shí)很貧困

從媒體報(bào)道看，小鳳雅家在農(nóng)村，五個(gè)孩子，兩個(gè)病童，還吃著低保。

考慮到貧窮的境遇，就算其家人對(duì)所剩不多的善款動(dòng)了點(diǎn)小心思，是否就該窮追猛打，或許也是個(gè)值得思考的慈善倫理問(wèn)題。

眼下真相在漸次浮現(xiàn)，相信很多偏頗的道德審判會(huì)退燒。但我們也希望，下一次再發(fā)生類似慈善糾紛時(shí)，身在底層的被救助者說(shuō)法能被更廣泛地傾聽(tīng)，而不是蜷縮在一隅，被“誤解”，被“指控”，卻默不作聲。