劉女士和唐老漢提出，崔先生的訴訟主體地位不適格，因?yàn)榻杩顟{據(jù)為案外人俞某，崔先生并非借款憑據(jù)上的出借人，起訴的主體資格不適格；與此同時(shí)，唐寶山所欠債務(wù)為賭債，法院不應(yīng)予以支持，而且，原告稱是以現(xiàn)金的方式提供的借款，并未提供匯款記錄等證據(jù)予以佐證，真實(shí)性存疑。

　　此外，唐寶山所欠債務(wù)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，借條上書寫的最后還款時(shí)間為2011年6月1日，唐寶山已去世，死無(wú)對(duì)證，兩被告對(duì)此借款從不知情，原告在唐寶山在世時(shí)也從未主張過(guò)權(quán)利，故原告的訴訟請(qǐng)求早已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。他們請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　目前，案件正在進(jìn)一步審理中。

　　法官說(shuō)法：

　　此案件中的情形屬于典型的“被繼承人債務(wù)清償糾紛”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，若被繼承人對(duì)外負(fù)有債務(wù)的，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)被繼承人的債務(wù)進(jìn)行清償。

　　此外，當(dāng)遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。但本案中涉及到的問(wèn)題為復(fù)雜尚需進(jìn)一步調(diào)查、研究、取證。