在法庭上，唐朝琪表示，自己2012年7月才接手公司，通過對公司的賬目清查，公司無這筆錢的任何記錄，當(dāng)初自己和龍際倫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時專門清理了債務(wù)，對方絲毫沒有提及該筆借款，故該筆借款應(yīng)屬龍際倫私人借款。

同時，唐朝琪就該筆借款的真實性向法庭抗辯：“如此大筆借款只有一張借條，沒有任何可查的轉(zhuǎn)賬交易記錄，更沒有借款來源及流向依據(jù)，借款是否履行可疑?！?/p>

在法庭上，借款雙方所述的借款交接過程也是互不吻合。最開始，龐憲德聲稱600萬元是200萬元取的現(xiàn)金、400萬元是銀行轉(zhuǎn)賬。提供不出銀行轉(zhuǎn)賬記錄之后，龐憲德又改口全部提的現(xiàn)金交給對方。龐憲德向法庭聲稱是龍際倫的妻子開車來典當(dāng)行提的現(xiàn)金，共分三次，每次200萬元。而龍際倫則說是自己乘出租車來提的現(xiàn)金，后自行走路帶回家。

唐朝琪說，龐憲德作為一名開典當(dāng)行的法定代表人，將600萬元現(xiàn)金在兩個月內(nèi)分三次支付，而且沒有任何抵押，最后僅讓對方出具了一張手寫借條，而且約定兩年之內(nèi)歸還無利息，“這種操作明顯不符合常理，其真實性應(yīng)該由原告方舉證。”

但永川區(qū)法院拒不讓原告方舉證，只是認(rèn)為原告龐憲德此前就曾借給龍際倫1000萬元，證明其有借款能力，且借款雙方均認(rèn)可此筆借款。

資產(chǎn)被查封后成了老賴

法院一審認(rèn)為雙方形成了合法的民間借貸關(guān)系，判令金鑫實業(yè)公司和龍弘老年公寓按照約定償還600萬元借款及120萬元違約金。

2014年，唐朝琪向重慶市第五中級人民法院提起上訴，認(rèn)為龍際倫明知其與龐憲德有大筆借款債務(wù)，卻在龍弘公司法定代表人變更時絲毫不予提及，在債務(wù)清單中也不列出，因此有理由認(rèn)為龐憲德與龍際倫存在惡意串通，共同損害龍弘老年公寓公司合法權(quán)益的重大嫌疑。但第五中級人民法院維持了一審判決，判決唐朝琪終審敗訴。