[他山之石]

相約游泳一人身亡，法院判決同伴不履行救助義務(wù)擔(dān)責(zé)

2014年7月2日中午，周某（事發(fā)時(shí)14歲）、王某（事發(fā)時(shí)15歲）、宋某（事發(fā)時(shí)14歲）相約去游泳。游泳過程中，周某在瀑布跳水時(shí)不慎被水沖下瀑布溺水，王某、宋某二人受驚嚇返回岸邊，等待一會兒仍未見同伴起來后，二人開始沿河往下游尋找，經(jīng)過二十多分鐘尋找，二人無功而返。因害怕家長責(zé)罵，二人將周某的衣褲、鞋子丟棄，拿走其手機(jī)，并訂立“攻守同盟”隱瞞周某溺水事實(shí)。

事后，周某父母多方尋找周某未果，同年7月7日下午，周某尸體在下游河中被發(fā)現(xiàn)。民警分別對宋某、王某詢問時(shí)，二人才如實(shí)陳述事情真相。

2015年1月6日，周某父母向重慶永川區(qū)法院提起訴訟，要求兩名同伴及其監(jiān)護(hù)人共同賠償14萬余元的損失。

法院審理后認(rèn)為，周某、王某、宋某均系未成年人，屬于限制民事行為能力人。王、宋二人面對周某的溺水，應(yīng)當(dāng)及時(shí)呼救而未及時(shí)呼救，沒有盡到足夠的救助責(zé)任，且事后隱瞞了周某溺水身亡的事實(shí)，應(yīng)對周某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。周某父母未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任周某到危險(xiǎn)地段游泳，且周某具有一定的辨別能力，其在游泳過程中不注重自身安全和自我保護(hù)并作出危險(xiǎn)行為。周某自身過錯(cuò)及其監(jiān)護(hù)人沒能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是周某溺水死亡的主要原因。法院判決兩名同伴各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由兩名同伴及其父母分別賠償原告1.9萬余元。

什么是救助義務(wù)？

通常來講，一個(gè)公民對另一個(gè)公民的救助義務(wù)分為兩種情況：一是道德上的救助義務(wù)；一是法律上的救助義務(wù)。

道德上的救助義務(wù)歸人們的良心管轄，是自愿行為，在有能力救助的條件下選擇不救助的人，受到的是其自身的良心和社會道德的譴責(zé)，無強(qiáng)制性義務(wù)。比如一個(gè)會游泳且受過救助培訓(xùn)的人，路過河邊時(shí)，遇到一位陌生人掉到水里，他并不伸出救助援手，人們只能從輿論上譴責(zé)他，并不能要求其承擔(dān)任何法律責(zé)任。

而法律上的救助義務(wù)是有強(qiáng)制力的，如果負(fù)有救助義務(wù)人沒有積極地履行救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。法律上的救助義務(wù)可以是法定的，如夫妻之間、父子之間的救助義務(wù)，也可以是先行行為引起的。如，人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時(shí)，一方面臨人身危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。這種伙伴之間的救助是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù)，從司法實(shí)踐中，如伙伴之間未實(shí)施救助的，一般均承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

相關(guān)報(bào)道:

• 三星手機(jī)爆炸致5歲女童八級傷殘 家屬索賠175萬元

• "王老吉"商標(biāo)案一審宣判：加多寶賠償14.4億元

• 夫妻倆不肯共同承擔(dān)債務(wù) 互相砸車還要求對方賠償

• 企業(yè)家被關(guān)11年后獲無罪 擬申請國家賠償逾20億

• 農(nóng)民久坐公安局長辦公室被拘7日 法院判公安賠償