男子墜樓遭車(chē)碾壓死亡，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)

法院：先定死因后分過(guò)錯(cuò)，責(zé)任按百分比劃分

凌晨時(shí)分，吸毒男子在小區(qū)內(nèi)從4樓墜下，正巧落在樓下一輛小轎車(chē)車(chē)頭附近，但車(chē)內(nèi)司機(jī)毫不知情，照常駕車(chē)起步，男子遭車(chē)輛碾壓送醫(yī)后不治身亡。這是不是交通事故？各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任如何？12日，鼓樓法院一審宣判了這樣一起涉及復(fù)雜法律關(guān)系的案件。

深夜離奇車(chē)禍，男子墜樓遭車(chē)碾壓后死亡

根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，死者陳銘（化名）今年30歲，去年10月，他與朋友相約在鼓樓某小區(qū)內(nèi)吸食冰毒。吸毒后，陳銘被突然響起的敲門(mén)聲驚動(dòng)，在爬窗離開(kāi)的過(guò)程中從4樓墜下。

此時(shí)已是深夜，陳銘墜樓恰好落在樓下一輛小轎車(chē)的車(chē)頭位置。小轎車(chē)的司機(jī)馮亮（化名）就在車(chē)內(nèi)，但據(jù)他陳述，自己當(dāng)時(shí)正在與坐在副駕駛位置上的同事聊天，車(chē)窗關(guān)閉，車(chē)內(nèi)音響也開(kāi)著，他絲毫沒(méi)有察覺(jué)有人墜樓。

根據(jù)馮亮車(chē)上的行車(chē)記錄儀顯示，當(dāng)天23時(shí)38分55秒，車(chē)輛在小區(qū)主樓北側(cè)停下，1分25秒后，陳銘從樓上墜落至車(chē)頭近前方大理石道路上，墜落時(shí)左上肢、頭部及左側(cè)身軀先著地，可以聽(tīng)到人體墜落撞擊地面的聲音。3分鐘后，馮亮駕車(chē)起步緩慢向前行駛，發(fā)現(xiàn)有異響后下車(chē)查看，但未能發(fā)現(xiàn)異常，于是回到車(chē)上繼續(xù)駕車(chē)向前緩慢行駛。直到23時(shí)45分40秒，馮亮再次下車(chē)檢查，終于發(fā)現(xiàn)了車(chē)下方的陳銘，隨即向后倒車(chē)并報(bào)警。

死因未明，家屬提起民事訴訟索賠百萬(wàn)

陳銘被送往醫(yī)院，第二天救治無(wú)效后死亡，由于家屬未申請(qǐng)尸體解剖，尸表檢驗(yàn)僅能確定陳銘死于全身多發(fā)性嚴(yán)重創(chuàng)傷。交管部門(mén)出具的事故證明意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清陳銘的死因究竟是墜樓還是轎車(chē)碾壓造成。

去年年底，陳銘的妻兒、父母向司機(jī)馮亮及車(chē)輛保險(xiǎn)公司提起民事訴訟，認(rèn)為這是一起機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)110余萬(wàn)元。

該案經(jīng)多次開(kāi)庭，庭審中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳銘死因是墜樓而非交通事故，拒絕賠付。司機(jī)馮亮則認(rèn)為死者自身有過(guò)錯(cuò)，墜樓原因不明。馮亮說(shuō)，自己提前墊付了5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，即便有責(zé)任，也應(yīng)該是不超過(guò)20%的輕微責(zé)任。

陳銘的死因是墜樓還是遭碾壓？各方賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？

責(zé)任怎么劃分？法院先定死因后分過(guò)錯(cuò)

審理中，法官通過(guò)走訪調(diào)查、模擬現(xiàn)場(chǎng)等方式進(jìn)行了查證，經(jīng)調(diào)取事故處理資料并組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，確認(rèn)陳銘在被車(chē)輛推擠后、送醫(yī)治療過(guò)程中仍有微弱呼吸，認(rèn)定該案屬于交通事故范疇。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除陳銘墜樓后直接產(chǎn)生的嚴(yán)重?fù)p傷會(huì)導(dǎo)致其最終死亡，原告放棄尸體解剖從而導(dǎo)致無(wú)法查明詳細(xì)死因，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合病歷資料、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)等證據(jù)，法院認(rèn)定墜樓事實(shí)及被告駕車(chē)碾壓行為均為死者的死亡原因。

在死亡原因占比上，法院認(rèn)為，從高約11米處墜落至大理石地面且頭部先著地，在通常情形下，會(huì)造成嚴(yán)重的顱腦損傷，甚至死亡。根據(jù)死者存在重型顱腦外傷、多發(fā)顱骨骨折等傷情，應(yīng)認(rèn)定墜樓受傷是導(dǎo)致陳銘死亡的重要原因。法院酌定，陳銘墜樓在導(dǎo)致其死亡的原因力中占比例為55%，被告駕車(chē)碾壓行為占比例為45%。

確定了陳銘死因后，法院又從交通事故責(zé)任占比進(jìn)一步劃分。法院認(rèn)為，被告在駕駛過(guò)程中臨時(shí)停車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)未關(guān)閉，車(chē)輛處于怠速狀態(tài)）約3分鐘并再次啟動(dòng)車(chē)輛時(shí)，疏于觀察車(chē)輛前方情況，未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，以至于未能發(fā)現(xiàn)陳銘從樓上墜落，之后駕車(chē)碾壓陳銘，違反安全駕駛義務(wù)。另外，馮亮啟動(dòng)車(chē)輛行駛過(guò)程中第一次行車(chē)受阻，停車(chē)下車(chē)察看時(shí)，不夠規(guī)范、仔細(xì)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)陳銘，再次駕車(chē)向前碾壓，導(dǎo)致對(duì)陳銘的二次傷害。

但陳銘作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識(shí)到爬至窗外具有高度危險(xiǎn)性，可能產(chǎn)生墜樓受傷甚至死亡的后果，最終墜落于小區(qū)主要通行道路上，陳銘對(duì)交通事故的發(fā)生并導(dǎo)致其死亡也存在過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為被告馮亮應(yīng)負(fù)交通事故70%的主要責(zé)任，死者陳銘負(fù)事故30%次要責(zé)任。

據(jù)此責(zé)任劃分，結(jié)合機(jī)動(dòng)車(chē)投保情況和原告實(shí)際損失，法院最終確定，由車(chē)輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)累計(jì)賠付原告39萬(wàn)余元。

相關(guān)報(bào)道:

• 澳門(mén)中聯(lián)辦主任鄭曉松因患抑郁癥墜樓身亡

• 女子陽(yáng)臺(tái)自拍身:身體過(guò)于傾斜失去平衡，墜樓而亡

• 27歲葡萄牙女子陽(yáng)臺(tái)自拍身亡 墜樓時(shí)仍緊握自拍桿