法院判決后，保險公司提請上訴，請求改判其不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，認為本案不能以侵權(quán)責(zé)任認定，且不應(yīng)將本案的受害人作為本次事故車輛的交強險及商業(yè)三責(zé)險的賠付對象。

二審法院撤銷一審判決

二審法院認為，胡某的死亡原因經(jīng)交警部門調(diào)查和法醫(yī)鑒定，系交通事故所致。事故車輛雖然在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱“《交強險條例》”）第3條規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！?/p>

保險公司交強險保單背面所附《交強險條例》第10條規(guī)定：“下列損失和費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付：……（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；”這些規(guī)定和約定都在交強險中將被保險人排除在外。

胡某作為被保險人，其身份轉(zhuǎn)化為“第三者”的依據(jù)并不充分，其家屬作為胡某的直系親屬要求在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笠罁?jù)不足，法院不予支持，最終撤銷一審判決，改判保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

相關(guān)報道:

• 京藏收費入口關(guān)閉 因進京方向發(fā)生交通事故

• 交通事故線上理賠 輕微事故快處快賠警保聯(lián)動新模式

• 廣東警保聯(lián)動推行交通事故線上理賠