被告出租車公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，李某已不是該公司員工，且事發(fā)車輛不是公司車輛，故不承擔(dān)任何責(zé)任。原告半夜上車時(shí)意識(shí)清醒，是完全民事行為能力人，能知道所上車輛不是正規(guī)車輛，且車牌號(hào)不是公司車牌，所以應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)定出租公司無(wú)需擔(dān)責(zé)

經(jīng)審核，法院確認(rèn)王某因此次事故造成合理?yè)p失的具體數(shù)額共計(jì)72萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由李某和趙某按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中酌定李某承擔(dān)50%的責(zé)任。李某并非被告出租車公司的出租車司機(jī)、駕駛的車輛并非該公司所有，并非因執(zhí)行工作任務(wù)造成本次事故，故出租車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書指出，使用手機(jī)軟件預(yù)約出租車是日常生活中常見(jiàn)的出行方式，某出租車公司作為專業(yè)從事出租車營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的公司，應(yīng)對(duì)其公司管理的出租車司機(jī)注冊(cè)、注銷相關(guān)手機(jī)軟件加強(qiáng)管理，避免類似情況再次發(fā)生。

最終，法院判決李某賠償王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)30萬(wàn)余元。

北京晨報(bào)記者 顏斐