再審中，申訴人馬英杰及其代理人認(rèn)為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無罪。最高人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無罪。最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，原審被告人趙明利擔(dān)任廠長并承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，在與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司長期持續(xù)的冷軋板購銷交易過程中，雖然4次提貨未結(jié)算，即未將發(fā)貨通知單的結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但在4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財(cái)會(huì)部。趙明利雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對(duì)賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實(shí)上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為，不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，亦沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)判斷錯(cuò)誤，不符合案件的客觀真相。在雙方長期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，對(duì)所購買冷軋板的大部分貨款已結(jié)算并積極履行了支付義務(wù)。交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。趙明利在指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，亦未實(shí)施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算的原因，不能認(rèn)定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行正常的交易，不能認(rèn)定其對(duì)指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。綜上，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。原判未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。