根據(jù)快遞公司提供的通話錄音，快遞員和老人在電話中確認(rèn)了地址，但老人并未表明要將快遞送上樓。而快遞員也期間沒有搭手幫忙，而是老人自己搬搬停停、喘喘歇歇。

死者家屬認(rèn)為，快遞員送貨未盡責(zé)，快遞公司應(yīng)對(duì)老人的猝死承擔(dān)責(zé)任。

快遞公司回應(yīng)稱，快遞員與客戶電話溝通時(shí)，客戶明確表明主動(dòng)下樓取貨，快遞員的操作符合公司流程，公司已派人與家屬溝通對(duì)接。

對(duì)于此事是哪一方的責(zé)任，網(wǎng)友也是議論紛紛。

有人表示：有些客戶不喜歡讓送上門，自己取件的大有人在，出事兒了非得找出個(gè)索賠對(duì)象和索賠理由嗎。

但也有人認(rèn)為：這些人真是無語了，人家快遞員又沒有說啥子過激的話刺激老人的情緒波動(dòng)，關(guān)快遞員什么事？咋都想找點(diǎn)理由要錢？所謂，君子愛財(cái)取之有道。